Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-1043/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А58-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-6665/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны (ИНН 143510799419, ОГРН 310143511800081) к окружной администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124; г. Якутск, Проспект Ленина, 15) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое 1 этажное строение, общей площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, 202 мкр., д. 24/1 "В" (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к окружной администрация города Якутска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое 1 этажное строение, общей площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, 202 мкр., д. 24/1 "В".

11.01.2015 истицей подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику по настоящему делу - Окружной администрации г. Якутска совершать любые действия по сносу спорного объекта недвижимости, здание магазина площадью 70,10 кв.м инвентаризационный номер 98 401: 9000046144/12, литер А, расположенное по адресу: г. Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 "В" кадастровый номер 14-14-01/002/2012-220; а также в виде приостановления исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А58-6536/2013 от 30.10.2014, указанное в резолютивной части как - обязать ИП Ряснянскую Людмилу Александровну снести самовольно возведенное здание магазина площадью 70,10 кв.м инвентаризационный номер 98 401: 9000046144/12, литер А, расположенное по адресу: г. Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 "В".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 в удовлетворении ходатайства Ряснянской Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, доказательства в обоснование заявления не представил, обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает баланса интересов сторон. Требование о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-6536/2013 от 30 октября 2014 года, не может быть рассмотрено в качестве обеспечительной меры по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что условия обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер ею были выполнены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер истица указала, что в рамках дела N 6536/2013 Окружная администрация города Якутска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне о признании здания магазина, лит А, инв. 2 N 98 401:9 000046144/12, площадью 70,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 "В", самовольной постройкой, обязании осуществить снос здания магазина. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Из материалов дела N А58-6536/2013 следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 007068602, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, возбуждено исполнительное производство N 112010/14/14037-ИП. Индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое 1 этажное строение, общей площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, 202 мкр., д. 24/1 "В" в рамках настоящего дела. В случае принятие мер по сносу спорного объекта, исполнение решения суда по данному делу и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов истца будет затруднительно.

Согласно п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически будут препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А58-6536/2013, направлены на создание возможности для уклонения от исполнения этого судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 г., принятое по делу N А58-6665/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева