Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-5040/16 по делу N А58-6665/2015

город Иркутск

29 сентября 2016 г.

Дело N А58-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны - Олонцева Николая Александровича (доверенность от 05.05.2016) и Любова Владимира Юрьевича (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-6665/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А., ИНН 143510799419, ОГРН 310143511800081) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрация города Якутска (далее - администрация, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое 1 - этажное строение, общей площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., д. 24/1 "В".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ряснянская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом Архитектуры и градостроительства ДАСиР Городского округа "Якутск" (комитет по договору) и индивидуальным предпринимателем Ряснянской Л.А. (застройщик по договору) был заключен договор от 02.04.2004 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке по адресу: г. Якутск, квартал 202, по условиям которого Комитет предоставляет застройщику право строительства и эксплуатации объекта "Магазин" на земельном участке, площадью 0,0081 Га в границах, обозначенных на акте отвода границ участка, составляющем с данным договором одно целое.

Впоследствии истцом 03.02.2012 было зарегистрировано право собственности на магазин площадью 70,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 "В" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 861560). Основанием для указанной регистрации права послужил договор от 02.04.2004 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А58-6536/2013 спорное строение признано самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя Ряснянскую Л.А. осуществить снос постройки за свой счет.

Истец указывая, что спорное строение прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, техническим нормам и правилам соответствует, меры для легализации самовольно построенного объекта истцом предпринимались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство возведения поименованного выше объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается истцом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право

собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,

если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками

самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность

получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует его своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на

строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

В силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А58-6536/2013 установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, в частности, факт того, что спорный магазин был построен ответчиком в 2004 году; изначально земельный участок был предоставлен в целях размещения торгового павильона, то есть осуществления заявителем

предпринимательской деятельности по использованию временного сооружения, возведенного на земельном участке предоставленном на условиях краткосрочной аренды,

а не под строительство капитального объекта, и не как собственнику объекта недвижимости; в последующем назначение земельного участка не изменялось; доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику земельный участок предоставлялся под строительство объекта капитального строительства, в материалах дела

отсутствуют; целевое назначение земельного участка не изменено; возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самостоятельным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой; ответчик не представил доказательства, что данный объект возводился на основании соответствующего разрешения на строительство, а также доказательства, что до возведения этого объекта им предпринимались меры по получению соответствующего разрешения; ссылка на договор от 02.04.2004 между Комитетом Архитектуры и градостроительства ДАСиР Городского округа "Якутск" и индивидуальным предпринимателем Ряснянской Л.А. о возведении капительного строительства и эксплуатации объекта - магазина, не может быть принята, поскольку данный договор не может подменять собой установленный законом порядок получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в данном случае земельный участок для строительства объекта недвижимости истцу не предоставлялся, процедура выбора такого земельного участка не осуществлялась; договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 02.04.2004, на который ссылается истец, не является разрешением на строительство, поскольку он не отвечает требованиям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформление такого разрешения в форме гражданско-правового договора не предусмотрено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный объект.

При этом суды правильно указали, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки. Сохранение такой постройки в данном случае может повлечь нарушение прав ответчика как муниципального органа в отношении земельного участка из земель поселений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-6665/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко