Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-1043/16

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А58-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ряснянской Л.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-6665/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны (г. Якутск, ИНН 143510799419, ОГРН 310143511800081)

к Окружной администрация города Якутска (г. Якутск, Проспект Ленина, 15, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124)

о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в судебном заседании представителей истца Любова В.Ю., Олонцева Н.А. по доверенности от 25.08.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрация города Якутска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое 1 - этажное строение, общей площадью 70,1 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., д. 24/1 "В" (далее - спорное строение).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 февраля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять новое решение о признании права собственности истца на спорное строение. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в признании права истца на спорное строение, сохранение которого не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, а также заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта от 02.04.2004, заключенного между истцом и Комитетом архитектуры и градостроительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайства истца об истребовании договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта от 02.04.2004 и о назначении строительно-технической экспертизы судом отклоняются, поскольку копия такого договора в материалах дела имеется (т.1 л.13), а исходя из установленных судом обстоятельств, проверка технического состояния спорного строения в данном случае не требуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Комитетом Архитектуры и градостроительства ДАСиР Городского округа "Якутск" (комитет по договору) и индивидуальным предпринимателем Ряснянской Людмилой Александровной (застройщик по договору) был заключен договор от 02.04.2004 о возведении капительного строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке по адресу: г. Якутск, квартал 202, по условиям которого Комитет предоставляет застройщику право строительства и эксплуатации объекта "Магазин" на земельном участке, площадью 0,0081 га в границах, обозначенных на акте отвода границ участка, составляющем с данным договором одно целое.

Впоследствии истцом 03.02.2012 было зарегистрировано право собственности на магазин площадью 70,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 "В" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 861560). Основанием для указанной регистрации права послужил договор от 02.04.2004 о возведении капительного строительства и эксплуатации объекта.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А58-6536/2013 спорное строение признано самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя Ряснянскую Л.А. осуществить снос постройки за свой счет.

Заявляя требования, истец указал, что спорное строение прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, техническим нормам и правилам соответствует, меры для легализации самовольно построенного объекта истцом предпринимались.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, выданного в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка (под павильон без права капитального строения). Вступившим в законную силу судебным актом статус установлен спорного строения как самовольной постройки и на истца возложена обязанность по ее сносу, что препятствует удовлетворению иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок для строительства объекта недвижимости истцу не предоставлялся, процедура выбора такого земельного участка не осуществлялась. Договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 02.04.2004, на который ссылается истец, не является разрешением на строительство, поскольку он не отвечает требованиям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оформление такого разрешения в форме гражданско-правового договора не предусмотрено.

Доводы истца апелляционный суд полагает противоречивыми, поскольку ссылаясь на договор от 02.04.2004 как на основание возведения спорного строения, истец в то же время указывает на то, что данное строение было возведено ранее в 2000 году и в пользование истца поступило в результате проведения ряда сделок купли-продажи (т.2 л. 5-7). В связи с чем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильной оценку суда первой инстанции заявленных истцом требований как направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки. Сохранение такой постройки в данном случае может повлечь нарушение прав ответчика как муниципального органа в отношении земельного участка из земель поселений.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев