Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-261/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-12442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-12442/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (ИНН 2630042719, ОГРН 1092649000180)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Жариковой А.М. (доверенность от 22.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт": Сорокина Т.В. (доверенность от 26.10.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (далее - общество) об аннулировании лицензии N 26ЗАП0002233 (бланк РА 000926 от 06.11.2013) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 06.11.2018. Суд указал, что нет достаточных оснований для применения такой меры государственного понуждения как аннулирование лицензии в виду ее несоразмерности допущенному нарушению лицензионных условий.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что факт наличия в действиях общества вменяемых правонарушений подтверждается вынесенным в отношении общества постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые признаны законными арбитражным судом в рамках дела N А63-9/2015. Допущенные нарушения являются основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу от 15.12.2014 N 1042, в период с 15 декабря по 22 декабря 2014 года проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что общество имеет действующую лицензию РА 000926, регистрационный номер 263АП0002233 от 06.11.2013, сроком действия до 06.11.2018, на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Обществом в период с 02.06.2014 по 24.06.2014 по товарно-транспортным накладным от 02.06.2014 N КП/00020416, от 03.06.2014 N КП/00020598, от 09.06.2014 N КП/00021204, от 10.06.2014 N КП/00021485, от 16.06.2014 N КП/00022260, от 19.06.2014 N КП/00022885, от 20.06.2014 N КП/00023049, от 24.06.2014 N КП/00023449 осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Труд+В" (ИНН 2618017890, адрес места нахождения: 357353, Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, ул. Школьная, 54).

При этом согласно сведениям, внесенным в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 30.05.2014, лицензия от 06.06.2013, регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 N 31326, выданная ООО "Труд+В" Комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2014 N Р-1326/11-03.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу пришло к выводу, что общество в период с 2 июня по 24 июня 2014 года по адресу места нахождения обособленного подразделения: 357226, Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул. Московская, 23, склад, литера Р, 1 этаж, осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в поставке алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту 22.12.2014 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу в отношении общества составлен протокол обадминистративном правонарушении N 11-14/1090 с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу направило материалы дела об административном правонарушении в отношении общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63- 9/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А63-9/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (п. Первомайский, ИНН 2630042719, ОГРН 1092649000180) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из названного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ООО "Труд+В" (покупатель) предъявило обществу (поставщик) оригинал лицензии регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 N 31326, в которой органом, ее выдавшую, проставлена ошибочная дата выдачи лицензии (что подтверждено в судебном заседании представителем управления, а также то, что в результате этой ошибки имелись расхождения с информацией о лицензии ООО "Труд+В" на сайте http://fsrar.ru в части даты ее выдачи (на сайте была размещена верная информация), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 100000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А63-9/2015 оставлено без изменения.

17 сентября 2015 года решением Росалкогольрегулирования N 10/99-опт действие лицензии общества от 06.11.2013 N 26ЗАП0002233 приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Посчитав, что поставка алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, в рассматриваемом случае является основанием для аннулирования лицензии общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Закона N 171-ФЗ.

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой меры административного принуждения является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Изложенное согласуется с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139- О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским

Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренной настоящим Федеральным законом лицензии, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Применительно к рассматриваемому делу с целью установления степени вины общества в нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции Росалкогольрегулированию следовало установить, насколько нарушения, допущенные обществом, повлекли существенный ущерб, в результате каких действий (неосторожность, небрежность, умысел) они допущены, насколько испрашиваемая мера адекватна допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства не устанавливались.

Установление формальных признаков нарушения статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не может являться основанием для принятия судом крайней меры государственного воздействия - аннулирования лицензии, дающей право на реализацию алкогольной продукции, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что обществом в период с 02.06.2014 по 24.06.2014 по товарно-транспортным накладным от 02.06.2014 N КП/00020416, от 03.06.2014 N КП/00020598, от 09.06.2014 N КП/00021204, от 10.06.2014 N КП/00021485, от 16.06.2014 N КП/00022260, от 19.06.2014 N КП/00022885, от 20.06.2014 N КП/00023049, от 24.06.2014 N КП/00023449 осуществлялась поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Труд+В".

При этом согласно сведениям, внесенным в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 30.05.2014, лицензия от 06.06.2013, регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 N 31326, выданная ООО "Труд+В" Комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности на право розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.04.2014 N Р-1326/11-03.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ ООО "Труд+В" (покупатель) предъявило обществу (поставщик) оригинал лицензии регистрационный номер 26РПА0033296, бланк серии 020 N 31326, в которой органом, ее выдавшую, проставлена ошибочная дата выдачи лицензии (что подтверждено в судебном заседании, а также то, что в результате этой ошибки имелись расхождения с информацией о лицензии ООО "Труд+В" на сайте http://fsrar.ru в части даты ее выдачи (на сайте была размещена верная информация).

Изложенное послужило основанием для применения в указанном конкретном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера наказания назначаемого обществу в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензии не является следствием умысла ответчика, обусловлено недобросовестностью контрагента по сделке, отсутствием возможности проверки достоверности факта аннулирования лицензии, ввиду предъявления лицензии контрагентом с ошибочными данными в части даты выдачи лицензии.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что общество осуществляет уплату обязательных налоговых платежей и отчислений, являясь добросовестным налогоплательщиком, отсутствует факт нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также отсутствуют последствия негативного характера, суд считает, что такая мера принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и не может быть применена к добросовестному участнику правоотношений по обороту алкогольной продукции, исключительно исходя из наличия формальных оснований для привлечения кответственности.

Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины общества, а также на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, в соответствии с которой наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, выданной обществу.

В результате рассмотрения дела суд не нашел подтверждения факта нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, а также отсутствуют иные последствия негативного характера, в связи с чем основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

Ссылка истца на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, а также Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти акты при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-12442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов