Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 04АП-2146/07

г. Чита

6 июня 2007 г.

Дело N А19-4128/07-24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иркутский релейный завод" на определение арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007 года по делу N А19-4128/07-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО "Иркутский релейный завод", обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 7111 от 08.11.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банке в части 363 213,90 руб. и требования N 34244 от 12.10.2006 г. в части.

Определением арбитражного суда от 03.04.2007 г. заявление возвращено обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно определению арбитражного суда от 03.04.2007 г., общество во исполнение определения от 16.03.2007 года об оставлении заявления без движения, представило в суд заявление N 0722/80 от 30.03.2007 г., копию свидетельства серии 38 N 001342430, копию доверенности б/н от 16.02.2007 г. на имя Суворовой Н.А.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении от 03.04.07г., что в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал суд первой инстанции, согласно Информационному письму Президиума ВАС от 22.12.2005 г. N 99, статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приложенная к заявлению ксерокопия доверенности б/н от 16.02.2007 г. на имя Суворовой Н.А. не заверена надлежащим образом и не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего заявление (не отвечает требованиям ст. 61, 75 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждены полномочия генерального директора Максименко В.Н.

Представленные вышеперечисленные документы: заявление N 0722/80 от 30.03.2007 г., копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, подписаны Суворовой Н.А., т.е неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции не принимает данные документы в качестве доказательств, устраняющих обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление.

Общество, не согласившись с определением от 03.04.2007 г., заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, Информационное письмо Президиума ВАС от 22.12.2005 г. N 99, указывает, что подлинный документ доверенности лица, подписавшего заявление, должен быть представлен в судебное заседание, для подачи же заявления достаточно копии доверенности, заверенной самим заявителем.

Ст. 125-126 АПК РФ, не указывает, что к заявлению должны быть приложены документы о руководителе заявителя, за исключением случая подписания им заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88009467. Представленным ходатайством, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89009450.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Определением от 03.04.2007 года, ООО "Иркутский релейный завод" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвращено заявление о признании недействительным в части решения налогового органа N 7111 от 08.11.06г. и требования N 34244 от 12.10.2006 г.

Основанием для возвращения послужили обстоятельства, выразившиеся в том, что общество в нарушение ст. 61, 75 АПК РФ не представило с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа N 7111 от 08.11.06г. и требования N 34244 от 12.10.2006 г. доверенность в подлинном виде либо заверенную нотариально; не подтвердило полномочия генерального директора Максименко В.Н., подписавшего доверенность на имя Суворовой Н.А.

Свидетельство серии 38 N 001342430 заверено Суворовой Н.А., не подтвердившей свои полномочия подлинной доверенностью.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Из сказанного следует, что к заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, общество представило во исполнение определения от 16.03.2007 года копию доверенности на имя Суворовой Н.А., подписавшей на ее основании заявление, заверенную самой Суворовой Н.А., копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 38 N 001342430, заверенную Суворовой Н.А.

Таким образом, общество выполнило в установленный срок требования определения от 16.03.2007 г. об оставлении заявления без движения.

Из ст. 61 АПК РФ следует, что согласно "1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

2. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

3. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

4. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

5. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации".

Статья 75 АПК РФ устанавливает понятие письменных доказательств.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно сослался на указанные нормы, поскольку на стадии приема заявления и возбуждения производства по делу, суд не вправе давать оценку представленным в порядке ст.125, 126, 199 АПК РФ документам как доказательствам, поскольку оценка представленных документов по делу, как доказательствам, в силу ст. 162 АПК подлежит оценке только в судебном заседании, но не на стадии принятии и возбуждения производства по делу, не на стадии предварительного судебного заседания, либо вне рамок судебного заседания, суд не имеет права давать оценку представленным документам как доказательствам.

Ст. 126 АПК РФ, является формальной, и требует представления копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Указанные документы были представлены обществом.

Как указывает, Информационное письмо Президиума ВАС от 22.12.2005 г. N 99, на которое указал суд первой инстанции, статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии.

Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Из сказанного, следует общество вправе представить подлинную доверенность в судебном заседании, а не на стадии принятия искового заявления и возбуждения искового производства, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Из анализа ст. 126 АПК РФ, также не следует, что на стадии принятия искового заявления и возбуждения искового производства заявитель обязан представлять сведения о руководителе предприятия, если только заявление не будет подписано им лично.

Из смысла ст. 148 АПК РФ следует, что если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, он оставляет исковое заявление без рассмотрения, это подтверждает вывод о том, что оценка полномочий должна осуществляться не на стадии принятия искового заявления и возбуждения искового производства, а в судебном заседании после принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст. 272 АПК, вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4128/07-24 от "03" апреля 2007 года отменить.

Направить вопрос о принятии заявления и возбуждении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д. Н. Рылов