Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-6076/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи В.Я. Голобородько,

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Гос. корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015.

по делу N А40-52439/14,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор уступки прав от 08.08.2013 N 808/1 между ОАО КБ "Стройкредит" и Шароновым Владимиром Валерьевичем)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Симонов А.С. по дов. от 12.02.2016, Калинкин А.М., дов. от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

07.04.2014 г. ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением N 18-2-06/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (per. N 18). Определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.12.2010 г. возбуждено производство по делу N А40-52439/14 о признании ОАО КБ "Стройкредит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 августа 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 08.08.2013 г. N 808/1, заключенного между ОАО КЮ "Стройкредит" и Шароновым Владимиром Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что данный судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой,просит об отмене вынесенного определения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Статьей 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 61.2. Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

08 августа 2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, Кредитор) и Шароновым Владимиром Валерьевичем (далее - Ответчик) заключен Договор уступки прав N 808/1, в соответствии с которым, Цедент уступает принадлежащие ему права по кредитным договорам (перечисленным в договоре), а Цессионарий обязуется принять их и оплатить указанную в договоре сумму.

Передаваемым оказалось право требования уплаты основного долга, процентов, комиссии, пени и т. д. По состоянию на 01.06.2013 г. размер передаваемых Цессионарию прав составлял 40 633 280,60 рублей. При этом стоимость передаваемых прав оценена Цедентом в 500 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что данная сделка подлежит признанию судом недействительной, поскольку размер передаваемых прав более чем в 80 раз отличается от их стоимости, согласованной сторонам в договоре. То есть, встречные обязательства неравноценны.

При этом, только задолженность самого Шаронова В.В., которую он выкупал в числе 40 633 280,60 рублей составляет 515 103,66 рублей, а имевшаяся на тот момент задолженность не была истребована у должников. При этом банком не предпринимались попытки ее взыскания в судебном порядке. Материалами дела установлен факт, что Шаронов В.В, оплатил 500 000 рублей, выкупая в том числе свою задолженность в размере 515 103,66 рублей. То есть у Банка была возможность взыскания денежных средств с Шаронова В.В. (он ими обладал) в погашение только его долга, без учета всех остальных должников, право требования к которым было уступлено Шаронову В.В. Однако, банк такого взыскания с Шаронова В.В. не произвел, и не истребовал долг с других должников.

Более того, данное право требования не выставлялось на публичные торги и не предлагалось иным лицам. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, проданная задолженность физических лиц на момент продажи не была признана безнадежной ко взысканию. Те есть отсутствовали обстоятельства, позволявшие продать ее с таким дисконтом.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения должником сделки по цене и на условиях, значительно отличающихся от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются такие сделки.

Однако суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность исполнения, поскольку не произвел оценку рыночной стоимости переданной дебиторской задолженности по кредитным договорам. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что банком или иными участниками оборота совершались аналогичные сделки. Шароновым В.В. такие сведения в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае сделки должника с Шароновым В.В, суду достаточно рассмотреть обстоятельства, определенные пунктом 1 статьи 61.2, поскольку сделка совершена менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и для признания сделки недействительной суду достаточно установить неравноценность исполнения исходя из условий сделки, а не на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выбывшего из состава имущества должника

В связи с изложенным, представления конкурсным управляющим доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не требовалось, а критерий превышения порога 5 процентов балансовой стоимости имущества должника в данном случае не применим.

При этом наличие исполнения по сделке не имеет существенного значения для признания судом ее неравноценности.

Кроме того, на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015. по делу N А40-52439/14 отменить.

Признать договор уступки прав от 08.08.2013 года N 808/1,заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Шароновым Владимиром Валерьевичем недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед Шароновым В.В. в размере 500 000 рублей.

Восстановить ОАО КБ "Стройкредит" перед Шароновым В.В. права требования основного долга, процентов, комиссии, пени по кредитным договорам на сумму 40 633 280,60 руб.

Взыскать с Шаронова В.В. в пользу ГК АСВ ОАО КБ "Стройкредит" 6000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова