Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3138/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-15886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-15886/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - ООО "Брандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 05-04/2132-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2014 в размере 224 224 руб., убытков в размере 102 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 524, 48 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Петух Ксения Николаевна, Лоскутов Сергей Михайлович, Миронова Ирина Евгеньевна (далее - Петух К.Н., Лоскутов С.М., Миронова И.Е., третьи лица; л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 исковые требования ООО "Брандер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 524, 48 руб. (л.д. 125-133).

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 102 000 руб. убытков за вынужденный наем жилого помещения, так как причинно-следственная связь между расходами Петух К.Н. по найму помещения и действиями ответчика отсутствует. Также судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разумные пределы взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Шкодских В.А. (участник) и ООО "Гринфлайт" (застройщик) заключен договор N 05-04/2132-14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 11-19).

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.

Шкодских В.А. передал право требования передачи квартиры на основании вышеуказанного договора Петух К.Н. (девичья фамилия Николаева, свидетельство о заключении договора от 06.02.2015 N 685769) по договору уступки права требования от 16.09.2014 (л.д. 20, 23).

Между Шкодских В.А. и Николаевой К.Н. заключен договор уступки права требования от 16.09.2014 (л.д. 20), оплата за квартиру произведена в соответствии с п. 3.3, 4.1.1 договора надлежащим образом, что подтверждается расписками Шкодских В.А. в получении денежных средств (л.д. 21-22).

01.04.2015 между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Петух К.Н. (участник) подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 24).

04.06.2015 между Петух К.Н. (цедентом) и ООО "Брандер" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО "Гринфлайт" неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору N 05-04/2132-14 от 24.07.2014 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 224 224 руб., а также убытки в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 102 000 руб. (л.д. 10).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии от 04.06.2015, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода к ООО "Брандер" от Петух К.Н. права требования к ООО "Гринфлайт" денежного обязательства в сумме 326 240 руб. подтвержден договором уступки права требования от 04.06.2015 (л.д. 10), который сторонами не оспорен.

Денежное требование по договору цессии от 04.06.2015 состоит из неустойки согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ по договору N 05-04/2132-14 от 24.07.2014 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 224 224 руб., а также убытков в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 102 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактически квартира была передана Петух К.Н. 01.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 24), тогда как согласно п. 3.2 договора N 05-04/2132-14 от 24.07.2014 ответчик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 224 224 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 102 000 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Расходы Петух К.Н. на аренду аналогичного жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составили 102 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.10.2014 (л.д. 25), расписками в получении денежных средств (л.д. 28).

Ответчиком размер убытков, возникших у Петух К.Н., не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Брандер" о взыскании с ответчика 102 000 руб. убытков также подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что причинно-следственная связь между расходами Петух (Николаевой) К.Н. по найму жилого помещения в сумме 102 000 руб. и действиями ответчика отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор найма жилого помещения был заключен Петух (Николаевой) К.Н. на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения на основании договора N 05-04/2132-14 от 24.07.2014.

Довод ООО "Гринфлайт" о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разумные пределы взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос возмещения судебных расходов в рамках арбитражного процесса регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 30 000 руб. ООО "Брандер" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2015 (л.д. 32), расходный кассовый ордер от 04.06.2015 N 091 (л.д. 33).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, с учетом характера спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, формирование приложений и направление в суд, участие представителя истца в суде в судебных заседаниях.

Следовательно, вопрос об уменьшении суммы судебных расходов на 50% уже решен судом первой инстанции, основания для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-15886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева