Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1624/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-19595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермь Экойл Сервис" (ОГРН 1055903355551, ИНН 5906063200) - Бурганов Н.А., паспорт, доверенность от 19.10.2015, Минаев Е.Н., паспорт, доверенность от 19.10.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Лесникова О.В., удостоверение, доверенность от 20.10.2014, Зороастрова А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2016, Талыпова В.Р., паспорт, доверенность от 02.10.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермь Экойл Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-19595/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермь Экойл Сервис"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Пермь Экойл Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 11-03/03497 в части доначисления НДС в размере 7 454 022 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами заявителя обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Указывает, что реальность и экономическая целесообразность совершенных с перечисленными контрагентами операций налоговым органом не опровергнута, решение инспекции основано на предположительных выводах, обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет, представленные в налоговый орган документы содержат все обязательные реквизиты.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства: об истребовании у ИФНС России по г. Набережные Челны деклараций НДС спорных контрагентов, решений, принятых в отношении спорных контрагентов; о приобщении к материалам дела запроса заявителя в ИФНС России по г. Набережные Челны.

Перечисленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не соблюдены: декларации спорных контрагентов имеются в материалах настоящего дела, при этом заинтересованные лица не отрицают, что решения в отношении спорных контрагентов по вопросам вычетов по НДС в спорные периоды не выносились, соответствующие доводы заявителя под сомнение не ставят.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в процесс не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении материалов дела без своего участия, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Пермь Экойл Сервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2015 N 11-03/00871 и вынесено решение от 29.06.2015 N 11-03/03497 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС за 2,3,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года в общем размере 7 454 022 руб., пени в размере 2 037 495,72 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общем размере 429 453,9 руб.

УФНС России по Пермскому краю решением от 02.09.2015 N 18-18/409 ненормативный акт налоговой инспекции оставил в силе.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2015 N 11-03/03497 в части не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, выполнение подрядных работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с перечисленными обществами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании собранных доказательств пришла к выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком, обладают признаками "фирмы-однодневки" и фактически не могли выполнять ремонтные работы, а также поставку товара по субподрядным договорам с ООО "Пермь Экойл Сервис" (отсутствуют транспорт, производственные активы, офисные и складские помещения, квалифицированные работники, лицензии, руководители являются номинальными).

Отказывая в праве на вычет, налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверяемом периоде общество заключило договоры с ООО "Лукойл-Пермь" на капитальный ремонт резервуара" от 04.05.2011 N 11z0523, от 20.01.2010 N 10z0086, от 01.12.2010 N 10z1708, от 01.12.2010 N 10z1717, от 20.12.2012 N 12z1478, от 22.03.2012 N 12z0376, от 28.06.2012 N12z1040, от 12.09.2013 N 13z1116.

По условиям договоров подряда с ООО "Лукойл-Пермь" определено, что подрядчик ООО "Пермь Экойл Сервис" обязан согласовать с заказчиком в письменном виде выбор субподрядчиков и по мере заключения договоров субподряда нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договорам его субподрядчиками.

В соответствии с п. 4 "Обязанностей подрядчика и его ответственных лиц" соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ установлено, что подрядчик (ООО "Пермь Экойл Сервис") обязан допускать к выполнению работ на объектах заказчика собственных работников субподрядных организаций:

- аттестованных по специальности и не имеющих медицинских противопоказаний к данному виду работ;

- прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда, а в установленных законодательством случаях, подготовку и аттестацию по промышленной безопасности (при выполнении работ на опасном производственном объекте);

- привлекать к производству работ субподрядчиков только по согласованию с заказчиком и нести перед заказчиком ответственность за действия и работу субподрядчиков;

- получить временный пропуск для доступа на территорию заказчика каждому работнику согласно спискам, заблаговременно переданным и согласованным руководством заказчика.

На основании ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.12.2014 N 11-03/5013 в адрес ООО "Лукойл-Пермь", на которое представлены документы по согласованию о привлечении обществом субподрядных организаций и работников, выполняющих ремонтные работы.

Из представленных документов следует, что для выполнения капитального ремонта, предусмотренного заключенными договорами с ООО "Лукойл-Пермь" были привлечены следующие организации: ООО "Диагностика-Сервис"; ООО "Альтерон"; ООО "УралПодводСтрой"; ЗАО "Дедал"; ООО "ЭкоТЭК".

Указанные субподрядные организации согласованы заказчиком для выполнения работ, в том числе: антикоррозийная зашита резервуаров, выполнение пусконаладочных работ, выполнение работ по прокладке футляра из стальной трубы.

Однако из представленных налогоплательщиком на проверку документов следует, что для выполнения работ по вышеназванным договорам, заявитель заключил договоры с ООО "Витал", ООО "СпецТоргРесурс", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто".

При этом привлечение указанных субподрядных организаций с заказчиком ООО "Лукойл-Пермь" не согласовано.

Более того, из представленных пропускных документов следует, что на объектах ООО "Лукойл-Пермь" работали сотрудники ООО "Пермь Экойл Сервис", а также иные физические лица, отрицающие трудовые отношения со спорными контрагентами.

В ходе допросов инспекцией установлено, что лица, привлеченные для выполнения работ (согласно представленным приказам, согласованным с ООО "Лукойл-Пермь" (заказчик)), не работали в организациях "Витал", "СпецТоргРесурс", "Спецкомплектация", "Сталь Авто", указанные организации им не знакомы, с должностными лицами этих организаций (Пасыевым В.Н., Акуловым Л.Н., Сайбель А.Г.) они не знакомы.

Все расходы, связанные с командировками сотрудников, проживанием, обучением, обеспечением спецодеждой, транспортными средствами несет на себе ООО "Пермь Экойл Сервис";

Из представленных ООО "Лукойл-Пермь" журналов работ установлено, что работы на объектах ООО "Лукойл-Пермь" были выполнены силами ООО "Пермь Экойл Сервис" и ООО "Урал ПодводСтрой".

Свидетели Смертина Н.А., Шумкова С.Р., Деньгина И.И. показали, что спорные контрагенты им знакомы только по документам, должностных лиц данных организаций лично не встречали.

Свидетель Столяров С.Г. показал, что на объектах еще работали физические лица, официально не трудоустроенные в ООО "Пермь Экойл Сервис" из Башкирии, Добрянки и т.д.

В результате установленных в ходе проверки вышеперечисленных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Витал", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто", ООО "СпецТоргРесурс" являются фиктивными, а документы (договоры субподряда (с приложениями), акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, локальные сметные расчеты (локальные сметы) подписаны неуполномоченными лицами.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.01.2015 N 1, указанные документы были изъяты инспекций и отправлены на экспертизу.

При этом экспертом (заключение от 27.04.2015 N 08.2-52/33) установлено, что подписи, в документах, представленных на проведение почерковедческой экспертизы выполненные от имени директора ООО "Витал" Пасыева Виталия Николаевича, от имени директора ООО "СпецТоргРесурс" Сайбеля Александра Генриховича, от имени директора ООО "Сталь Авто", ООО "Спецкомплектация" Акулова Льва Николаевича, выполнены разными лицами, но не названными директорами спорных контрагентов, а какими-то другими лицами с подражанием их подписей.

Таким образом, экспертиза подтвердила доводы Инспекции о том, что представленные ООО "Пермь Экойл Сервис" документы по взаимоотношениям с ООО "Витал", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто", ООО "СпецТоргРесурс", в частности, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, что в силу п. 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку представленные налогоплательщиком документы критерию достоверности не отвечают.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "фирм-однодневок".

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

ООО "Витал", ООО "СпецТоргРесурс", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто" технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с ООО "Пермь Экойл Сервис", не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества (в собственности отсутствует), платежей за аутсорсинговые услуги, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность в сфере строительства (охранные, коммунальные, почтовые и услуги связи, за аренду помещений либо транспортных средств, оборудования, средств производства работ), перечисления на заработную плату также отсутствуют.

Согласно абз. 9, 11 п. 6 Постановления N 53 факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций во взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Витал", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто", ООО "СпецТоргРесурс" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Пермь Экойл Сервис", через 1-2 дня перечислялись на бизнес-счет организаций и обналичивались через корпоративные карты организаций, правом на распоряжения которыми располагали только: в отношении ООО "СпецТоргРесурс" - Сайбель А.Г.; ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто" - Акулов Л.Н.; ООО "Витал" - Пасыев В.Н.

Более того, оплата ООО "Витал", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто", ООО "СпецТоргРесурс", согласно расчетным счетам, происходит организациям, реализующим в их адрес автозапчасти, автомасла, автохимию и товары. Оплата привлекаемым субподрядным организациям, которые бы выполняли ремонтные работы, отсутствует.

Сопоставление сведений, указанных в налоговой отчетности ООО "Витал", ООО "СпецТоргРесурс", ООО "Спецкомплектация", ООО "Сталь Авто", с суммами, прошедшими через расчетные счета названных организаций, показал несопоставимость (незначительность) показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам.

ООО "Витал" реорганизовано 05.03.2012 путем присоединения к ООО "Хорс". В соответствии со сведениям федеральной базы информационных ресурсов ООО "Хорс" зарегистрировано в г.Уфе, относится к категории мигрирующих налогоплательщиков, основной вид деятельности - оптовая торговля необработанными овощами, фруктами, орехами. Место нахождения: г.Набережные Челны, Набережная Комсомольская, 30, 37. Всего за 2011-2013 годы к ООО "Хорс" присоединено 25 организаций. С момента постановки на учет в г.Набережные Челны организация отчетность не представляет, сведения об имуществе, среднесписочной работников численности отсутствуют.

Допрошенный руководитель ООО "Витал" Пасыев В.Н. сообщил, что регистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого -Лисицына Антона. Руководителем был только формальным, всем занимался Лисицын Антон.

ООО "СпецТоргРесурс" было зарегистрировано в г.Набережные Челны, прекратило деятельность путем присоединения 27.05.2014 к ООО "Спарта". К названной организации присоединилось еще 30 организаций. Основным видом деятельности ООО "Спарта" заявлена прочая деятельность в области транспорта.

ООО "Спецкомплектация" зарегистрировано в г. Набережные Челны, в 2013 году сменило место регистрации на г. Волгоград, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц (95 организаций), с 26.04.2013 имеет "массового" руководителя: Дютин А.И. (в 39 организациях руководитель и в 6 организациях учредитель).

ООО "Сталь Авто" зарегистрировано в г.Набережные Челны 05.02.2013. В 2014 сменило место нахождения на г.Тольятти, основной вид деятельности - торговля автомобильными узлами.

ООО "Спецкомплектация" (с 07.12.11 по 25.04.2013) и ООО "Сталь Авто" имеют одного руководителя Акулова Л.Н., который был единственным лицом распоряжавшимся счетами названных организаций, обналичивал поступавшие на счет от заявителя денежные средства.

Спорные контрагенты и их правопреемники по месту регистрации не находятся, документов в подтверждение взаимоотношений с ООО "Пермь Экойл Сервис" по требованию налогового органа не представили.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным заказчиком работ у ООО "Пермь Экойл Сервис" является ООО "Лукойл-Пермь".

ООО "Лукойл-Пермь" согласно информации, размещенной на официальном сайте организации www.Lukoil-perm.ru, совместно с дочерними предприятиями осуществляет добычу нефти и газа в 26 административных районах Пермского края, является крупнейшим недропользователем в Пермском крае.

При наличии такого солидного и постоянного заказчика ООО "Пермь Экойл Сервис" без проявления должной осмотрительности и осторожности, выбрало контрагентов-подрядчиков, не имеющих деловой репутации, работающих на рынке сбыта непродолжительное время, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных субподрядчиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность установить источник выполнения работ и проверить факт их исполнения именно спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на свидетельские показания Лисицына А.С., который являлся доверенным лицом одновременно всех спорных контрагентов, что не могло не поставить под сомнение и проверку надежность и реальность указанных субподрядчиков.

При этом, в ходе допросов названный свидетель конкретных работ, объектов не назвал, документация у него не сохранилась, что подвеграет сомнению достоверность его показаний.

Более того, доля вычетов налогоплательщика по НДС от спорных контрагентов за проверяемый период являлась значительной: от 30 до 60%, что еще раз подтверждает необходимость проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом правовой позиции судов высшей инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании разъяснений, данных Верховным судом РФ в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, ВАС РФ в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей субподрядчиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-19595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева