Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-797/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-10903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Туристская гостиница Турист" и общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела N А63-10903/2015 закрытого акционерного общества "Туристская гостиница Турист" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943836, ИНН 2634011327),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие":

Дубовской К.С. (по доверенности от 03.11.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - банк) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Туристская гостиница Турист".

Определением суда от 04.02.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Туристская гостиница Турист" утвержден Богачев Н.П., включено требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в реестр требований кредиторов должника в размере 124 906 719,40 руб. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Туристская гостиница Турист" и общество с ограниченной ответственностью "Туристсервис" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить. В жалобах апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, полагают, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц поручители.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 20.04.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-10903/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности ЗАО "Туристская гостиница Турист" перед банком суду представлены кредитный договор N 348-00228/НКЛ от 05.03.2013, в редакции дополнительных соглашений N 348-00228/НКЛ-Д01 от 05.03.2013, N 348-00228/НКЛ-Д02 от 12.04.2013, N 348-00228/НКЛ-Д03 от 28.05.2013, N 348-00228/НКЛ-Д04 от 30.05.2013, N 348-00228/НКЛ-Д05 от 17.06.2013, N 348-00228/НКЛ-Д06 от 15.07.2013, N 348-00228/НКЛ-Д07 от 01.08.2013, N 348-00228/НКЛ-Д08 от 27.08.2013, N 348-00228/НКЛ-Д09 от 04.09.2013, N 348-00228/НКЛ-Д10 от 07.10.2013, N 348-00228/НКЛ-Д11 от 15.10.2013, N 348-00228/НКЛ-Д13 от 10.09.2014, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ЗАО ""Туристская гостиница Турист" (заемщик), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Лимит кредитной линии - 115 000 000 руб. на срок с 120 месяцев, в размере 13,71 % годовых.

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом с марта 2014 года.

Согласно подпункту 4.1.2 Приложения N 1 к кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора и/или в других обслуживающих банках в случае, если:

- имеется просроченная задолженность заемщика, по кредитному договору подлежащая досрочному взысканию.

На основании подпункта 4.2.3 Приложения N 1 к кредитному договору кредитором в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, требование кредитора о досрочном погашении кредита должником не исполнено с марта 2014 года, размер задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 составил 124 906 719,40 руб., в том числе по основному долгу - 114 164 139,71 руб., по процентам за пользование кредитом - 10 742 579,69 руб.

Таким образом, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка.

Доказательств погашения задолженности или документов, опровергающих требования Банка, должник суду и апелляционной инстанций не представил.

Банком представлена публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника от 17.08.2015. В суд с рассматриваемым заявлением Банк обратился 14.09.2015.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 124 906 719,40 руб. - основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Доводы жалобы должника об отсутствии доказательств государственной регистрации договоров об ипотеке N 348-00228/301 от 05.03.2013 и N 348-00228/302 от 12.04.2013 опровергаются материалами дела.

Договоры об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.03.2013 и 07.05.2013, что подтверждается соответствующими отметками с номерами регистрации 26-26-01/048/2013-117 и 26-26-01/058/2013-028.

В рассматриваемом случае основным обязательствам является кредитный договор, заключенный в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя N 58 от 23.07.2009" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы жалоб о необходимости привлечения поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба общества "Туристсервис" подана в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Туристская гостиница Турист", круг лиц участвующих в деле о банкротстве определяется положениями Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что общество "Туристсервис" не является конкурсным кредитором должника (обществом "Туристсервис" не оспаривается). Не является общество "Туристсервис" и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Следовательно, приведенные обществом "Туристсервис" доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях.

Поскольку общество "Туристсервис" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества "Туристсервис" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" прекратить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-10903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристская гостиница Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова