Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12806/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-67762/11-87-518

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денежкина Д.Г. и ИП Попова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-67762/11-87-518, принятое судьей Агеевым Л.Н.по заявлению ИП Попова Е.В. о взыскании судебных расходов по иску ООО "Финтес Проф" (после правопреемства ИП Попов Е.В.) к Денежкину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании 2 060 514 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей жалоб: от ИП Попова Е.В. - Глотов И.Н. по доверенности от 20.11.2015;

от Денежкина Д.Г. - Крауямис Д.С. по доверенности от 20.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Проф" обратилось в арбитражный суд с иском к Денежкину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании ущерба в размере 2 060 514 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением от 09.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14.08.2015 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 г., суд удовлетворил заявление ИП Попова Е.В. о процессуальном правопреемстве, и заменил взыскателя по делу ООО "Интэк" (предыдущее наименование ООО "Фитнес Проф") на ИП Попова Е.В.

ИП Попова Е.В. обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом изменения размера заявления, в соответствии с которым ИП Попов Е.В. просит отнести на Денежкина Д.Г. издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Денежкин Д.Г. обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 22214/15/48003-ИП от 25.05.2015 г.

Данные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ определением от 04.12.2015 г.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 судом первой инстанции принят отказ Денежкина Дмитрия Геннадиевича от заявления о приостановлении исполнительного производства N 22214/15/48003-ИП от 25.05.2015 г., производство по заявлению Денежкина Дмитрия Геннадиевича о приостановлении исполнительного производства N 22214/15/48003-ИП от 25.05.2015 г. по делу N А40- 67762/11 прекращено. Взыскано с Денежкина Дмитрия Геннадиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявления Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денежкин Д.Г. и ИП Попова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы ИП Попов Евгений Викторович просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., считает, что представил надлежащие доказательства для удовлетворения требований в полном объеме.

Заявитель жалобы Денежкин Дмитрий Геннадиевич просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявителем не было представлено акта, подтверждающего сдачу-приемку оказанных услуг на заявленную сумму ко взысканию по соглашению N 21 от 05.10.2015, в связи с чем невозможно установить объем оказанных услуг, их стоимость, а, следовательно, определить разумный предел указанных расходов.

В части прекращения производства по заявлению Денежкина Дмитрия Геннадиевича от заявления о приостановлении исполнительного производства N 22214/15/48003-ИП от 25.05.2015 г. определение суда ответчик и ИП Попов Е.В. не оспаривают.

Представитель Денежкина Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ИП Попова Е.В.

Представитель ИП Попова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Денежкина Д.Г.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, ИП Попов Е.В. просил взыскать с Денежкина Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представлению интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в связи с обжалованием Денежкина Д.Г. определения суда от 09.06.2015 г. о процессуальном правопреемстве.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования ИП Попова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Денежкин Д.Г. на сайте Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" в разделе "Стоимость услуг" указано, что представление в суде (одно судебное заседание) от 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу от 7000 руб. заявитель полагает взысканную сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., завышенной, поскольку в рамках оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в кассационной инстанции также состоялось только одно судебное заседание, в котором представитель заявителя полностью повторил позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем ИП Поповым Е.В. в материалы дела представлены: договор N 10/2014 от 17.08.2014 г, приложения к данному договору, дополнительное соглашение N 8, отчет об оказанных юридических услугах, акт N 1 от 20.08.2015 г., платежное поручение N 174 от 12.08.2015 г., дополнительное соглашение N 12, акт N 5 от 18.11.2015 г., платежное поручение N 260 от 18.11.2015 г.

Таким образом, доводы Денежкина Д.Г. о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела данные обстоятельства опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал ИП Попов Е.В., им заявлены судебные расходы за подготовку процессуальных документов и представлению интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 70 000 руб., т.е. по 35 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции, но суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Вместе с тем, определяя разумность пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического отсутствия необходимости дополнения заявителем своей правовой позиции в судах вышестоящей инстанции, поскольку основная работа по подготовке правовой позиции по вопросу процессуального правопреемства по делу была проведена при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно считал время, указанное в отчете об оказанных юридических услугах от 20.08.2015 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, как затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, явно завышенным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание было открыто в 16 часов 01 минуту и окончено в 16 часов 38 минут, что составило 37 минут участия представителя в судебном заседании, время ожидания судебного заседания составило 31 минута.

Довод заявителя о включении в разницу времени, указанного в отчете и фактически затраченного на участие в судебном заседании, времени затраченного на дорогу и ожидание начала судебного заседания, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку заявитель не доказал, что данное время потрачено на подготовку к судебному заседанию по настоящему делу, и не могло быть потрачено на работу в рамках исполнения своих иных трудовых и гражданско-правовых обязанностей. Время нахождения представителя в дороге документально не подтверждено. Оценить количество затраченного представителем времени на участие в заседании в Арбитражном суде Московского округа судом первой и апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с непредоставлением заявителем отчета об оказанных юридических услугах либо акта выполненных работ, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв для представления всех доказательств, обосновывающих правовую позицию по заявлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича о взыскании с Денежкина Дмитрия Геннадиевича расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-67762/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская