Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-10454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даина Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-167126/13, принятое судьей Е.А. Пахомовым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. о признании сделки недействительной, по перечислению в пользу ОАО "Банк Зенит" денежных средств на сумму 2 381 808, 22 рублей о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. - Холбнева Е.В., дов. от 14.01.2016;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Таривердян А.В., дов. от 28.01.2016, Жердев А.В., от 28.01.2016;

от ПАО "Банк Зенит" - Тимошин В.Н., дов. от 14.04.2015;

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л., дов. от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40 167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. поступило заявление:

- О признании недействительными сделками действия должника по перечислению в пользу получателя платежа ОАО "Банк Зенит" денежных средств на основании платежных поручений:

- N 1189 от 5.12.2013 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

- N 1179 от 29.11.2013 на сумму 1 381 808, 22 рублей;

- Применении последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Банк Зенит" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в размере 2 381 808, 22 руб. и признания восстановленными обязательств ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ПАО "Банк Зенит" по договору N 001/07/ИТРЛ-Ц об открытии кредитной линии от 25.01.2010 в этой же сумме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, Даин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В пояснениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2010 между ЗАО "Интерлизинг- Центр" и ОАО "Банк Зенит" заключен договор N 001/07/ИТРЛ-Ц об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, ОАО "Банк Зенит" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" в сумме не превышающей 200 000 000 рублей.

27.02.2010 ОАО "Банк Зенит" перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в размере 200 000 000, 00 рублей.

Согласно п. 2.4. кредитного договора возврат суммы основного долга и процентов должен быть осуществлен не позднее 30.01.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2011 к кредитному договору стороны изменили порядок и сроки возврата денежных средств, а именно установили график платежей в период с 31.10.2011 по 1.09.2016.

В рамках исполнения обязанностей по возврату платежей ЗАО "Интерлизинг- Центр" производилось частичное погашение задолженности и процентов, а именно:

- Платежное поручение N 1189 от 5.12.2013 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

- Платежное поручение N 1179 от 29.11.2013 на сумму 1 381 808, 22 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по досрочному погашению кредита является оспоримой на основании п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, конкурсным управляющим должника не доказан факт оказания предпочтения ОАО "Банк Зенит" перед другими кредиторами, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у ЗАО "Интерлизинг-Центр" имущественных требований иных кредиторов.

Доказательств, подтверждающих что кредитор, получивший удовлетворение - ОАО "Банк Зенит" знал либо должен был знать о том, что получаемой им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, суду не представлено (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Таким образом, погашение задолженности перед ОАО "Банк Зенит" на сумму 2 381 808,22 руб. не влечет предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Также судом установлено, что перечисление было произведено в соответствии с

условиями договора банковского счета, на основании распоряжения клиента. При этом очередь неисполненных в срок или ожидающих исполнения распоряжений по счету должника отсутствовала, ограничения по операциям по счету должника также отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, стоимость его активов составляет 357.451.000 руб., операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям не превышают 1% от указанной суммы. Возврат кредита, путем периодичного перечисления денежных средств является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова