Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1507/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-6896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу N А58-6896/2015 по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067141) о признании незаконным и отмене постановления N 1046 от 27.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее заявитель, ГАУ "Якутлесресурс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1046 от 27.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ однако, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

ГАУ "Якутлесресурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2015 г. должностными лицами Управления была проведена внеплановая документарная проверка ГАУ "Якутлесресурс" по выполнению ранее выданного предписания N 05-64/2015ю от 14.09.2015 г.

По результатам проверки составлен Акт от 06.11.2015 г. N 05-78/2015 согласно которому ГАУ "Якутлесресурс" не выполнило п. 1 предписания N 05-64/2015 от 14.09.2015 г. о переоформлении в срок до 02.11.2015 г. лицензии на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ N ПМ-73-000816 от 24.03.2014 г. в связи с изменением мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа 26 ноября 2015 года в отношении ГАУ "Якутлесресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 1046 в котором зафиксирован факт невыполнения Учреждением требований п. 1 предписания N 05-64/2015 от 14.09.2015 г., п. 7 ст. 16 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Бездействие ГАУ "Якутлесресурс" квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 1046 от 27.11.2015 г. о привлечении ГАУ "Якутлесресурс" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения и правомерности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подп. 43 п. 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 257 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новый адрес, а также следующие сведения:

а) перечень работ (услуг), планируемых к выполнению по этому адресу;

б) реквизиты документов об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ (наименование согласовавшего документы органа, дата и номер документа), если лицензиат является недропользователем и по этому адресу осуществляются маркшейдерские работы, в том числе работы (услуги) для маркшейдерского обеспечения ведения горных работ данным недропользователем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием административного органа N 05-64/2015 от 14.09.2015 г., выданного ГАУ "Якутлесресурс", Учреждению обязано было в срок до 02.11.2015 г. переоформить лицензию на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ N ПМ-73-000816 от 24.03.2014 г. в связи с изменением мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ГАУ "Якутлесресурс" в установленный срок обязанность по переоформлению лицензии не исполнило, тем самым не выполнило в установленный срок законного предписания Управления и совершило правонарушение предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ГАУ "Якутлесресурс" административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- предписание от N 05-64/2015 от 14.09.2015 г.;

- Акт проверки от 06.11.2015 г. N 05-78/2015 г.;

- протокол об административном правонарушении N 1046 г. от 26.11.2015 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ГАУ "Якутлесресурс" по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что в данном конкретном случае, вмененное Учреждению нарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ГАУ "Якутлесресурс" до истечения срока исполнения предписания от N 05-64/2015 от 14.09.2015 г. трижды подавало документы в Управление для переоформления лицензии.

В двух случаях Учреждению было предложено устранить имеющиеся в представленных документах недостатки.

После устранения указанных административным органом недостатков в представленных для переоформления документах, административным органом 29.10.2015 г. указанные документы были приняты к рассмотрению.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ГАУ "Якутлесресурс" той степени пренебрежительного отношения к исполнению предписания, которая представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, само по себе нарушение ГАУ "Якутлесресурс" срока исполнения предписания, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ГАУ "Якутлесресурс" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу N А58-6896/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу N А58-6896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко