Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4391/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-41434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель Копылов Е.Н. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-41434/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о предоставлении отсрочки исполнения и снижении размера исполнительного сбора,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 116 782 424,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. По делу выдан исполнительный лист серии N АС 005615074.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2014 решение от 12.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 произведена замена взыскателя по делу N А32-41434/2013 - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1020280000190) на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760 ОГРН 1132315000806).

01.10.2015 ООО "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки и снижении размера исполнительского сбора по делу N А32-41434/2013, просило уменьшить размер исполнительского сбора с 8 188 769,70 руб. до 6 141 577,28 руб. (на 25 %); и предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, снизить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку его уплаты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка законности постановления пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, а не доводам заявителя о снижении размера исполнительского сбора. Взыскание с ООО "Югводоканал" исполнительского сбора в полном размере единовременно, без его уменьшения на 25%, делает не возможным осуществление со стороны ООО "Югводоканал" функции по водоснабжению. Суд не учел степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должника.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство N 31197/14/23049-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41434/2013, о взыскании с ООО "Югводоканал" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" задолженности в размере 116 982 424,33 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению было получено должником.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления; должник был предупрежден об ответственности в случае не исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.05.2015 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство N 13102/15/23046 о взыскании с ООО "Югводоканал" исполнительского сбора в сумме 8 188 769,70 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на то, что не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности единовременно и в полном объеме ввиду отсутствия достаточных денежных средств из-за убыточности деятельности предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у предприятия отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в частности не представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках или иные документы, подтверждающие финансовое состояние предприятия на момент возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в срок и в размере, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником представлено не было, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Заявитель просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев, указав на тяжелое финансовое положение организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что должник не обосновал невозможность уплаты исполнительского сбора единовременно; не доказал документально необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок; не представил документально подтвержденные расчеты о предполагаемой выручке и расходах предприятия, свидетельствующие о том, что испрашиваемая рассрочка имеет разумное экономическое обоснование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-41434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв