Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2778/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-2124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Жечкова А.Б.: представитель Гурин П.П. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2778/2016, 13АП-4524/2016) ООО "Тихвинский лесхимзавод" и Жечкова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-2124/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Жечкова А.Б. о признании ООО "Тихвинский лесхимзавод" несостоятельным (банкротом),

установил:

26.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Жечков Андрей Борисович (далее - заявитель, Жечков А.Б.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод" (далее - ООО "Тихвинский лесхимзавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 заявление Жечкова А.Б. принято к производству. Этим же определением Жечков А.Б. уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ранее обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 24.06.2015 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО "Тихвинский лесхимзавод" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, рассмотрено арбитражным судом, процедура в отношении ООО "Тихвинский лесхимзавод" не введена, заявление Жечкова А.Б. определением суда от 16.06.2015 было назначено к рассмотрению.

В обоснование заявления Жечков А.Б. представил вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2014 по делу N 2-6645/14, в соответствии с которым с ООО "Тихвинский лесхимзавод" в пользу Жечкова А.Б. взыскана задолженность в размере 3 500 000 рублей по договору займа N 1 от 14.08.2014, задолженность в размере 2 000 000 рублей по договору займа N 2 от 17.08.2009, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей. Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2014 по делу N 2-6645/14 вступило в законную силу 23.12.2014, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС N 002121528 от 26.01.2015.

Определением от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) суд признал заявление Жечкова А.Б. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "Тихвинский лесхимзавод" Варзину Юлию Михайловну и включил в реестр требований кредиторов должника требование Жечкова А.Б. в размере 5 535 700 руб. основного долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд установил, что заявление Жечкова А.Б. соответствует требованиям статей 3, 6, 7, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловне соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Жечков А.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что 20.01.2016 ему стало известно о публикации 30.12.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о том, что общим собранием участников ООО "Тихвинский лесхимзавод" (протокол N 1 от 01.12.2015) принято решение о его ликвидации. На момент рассмотрения обоснованности заявления Жечкова А.Б., являющегося одним из участников должника, ни заявитель, ни суд не располагали сведениями о начале процедуры ликвидации должника. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что определение от 11.01.2016 следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

На определение от 11.01.2016 подана также апелляционная жалоба ООО "Тихвинский лесхимзавод", подписанная генеральным директором Уваровым Аркадием Владимировичем. В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.12.2015 в отношении ООО "Тихвинский лесхимзавод" внесена запись о начале процедуры ликвидации, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения должник находился в стадии ликвидации. При этом суд при рассмотрении заявления кредитора не принял во внимание данное обстоятельство и в нарушение статьи 224 Закона о банкротстве не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, определение от 11.01.2016 подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жечкова А.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Тихвинский лесхимзавод" в судебное заседание явился представитель Михайлов О.А. по доверенности от 01.12.2015, выданной Уваровым А.В. как генеральным директором ООО "Тихвинский лесхимзавод".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ликвидатор общества - Уваров А.В.

Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Между тем, из положений статьи 53 ГК РФ следует, что юридические лица в гражданском обороте действуют посредством своих представителей, уполномоченных на то доверенностью или в силу закона.

Таким образом, при осуществлении физическим лицом каких-либо юридически значимых действий от имени юридического лица важное значение имеет, действует ли он в рамках предоставленных ему законом или доверенностью полномочий.

В случае осуществления физическим лицом таких действий, как подписание документов от имени юридического, в частности, если физическое лицо выступает в качестве руководителя организации, принципиальное значение имеет указание его должности, которая в соответствии с действующим законодательством позволяет ему действовать без доверенности от имени юридического лица. В отсутствие указания должности или при указании должности, которая не позволяет физическому лицу действовать от имени организации, полномочия такого лица на действия от имени организации нельзя признать подтвержденными.

С учетом изложенного апелляционный суд не допустил Михайлова О.А. к участию в судебном процессе на основании доверенности выданной Уваровым А.В., поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Уваров А.В., как генеральный директор ООО "Тихвинский лесхимзавод", уже не имел права действовать от имени должника.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, жалоба ООО "Тихвинский лесхимзавод", направленная в апелляционный суд 26.12.2015, также подписана Уваровым А.В. как генеральным директором ООО "Тихвинский лесхимзавод".

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Поскольку ликвидатор ООО "Тихвинский лесхимзавод" в судебное заседание не явился и своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не направил, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Тихвинский лесхимзавод", подписанная генеральныцм директором Уваровым А.В., подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная Уваровым А.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Жечкова А.Б. заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как следует из материалов дела, Жечков А.Б. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.03.2015.

Между тем согласно сообщению о ликвидации юридического лица, опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" часть-1 N 51(563) от 30.12.2015 /1519, решение о ликвидации ООО "Тихвинский лесхимзавод" принято общим собранием участников общества 01.12.2015, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения в деле о банкротстве ООО "Тихвинский лесхимзавод" упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявления Жечкова А.Б., суд не был уведомлен ликвидатором о принятии общим собранием участников ООО "Тихвинский лесхимзавод" решения о ликвидации общества. Возражений по заявлению кредитора в части выбора процедуры банкротства ликвидатор не подавал. По утверждению Жечкова А.Б. о начале процедуры ликвидации ему также не было известно.

В силу положений статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения сообщить об этом в письменной форме в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как полагает апелляционный суд, внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что организация находится в стадии ликвидации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении нее упрощенной процедуры банкротства, как ликвидируемого должника, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также в случае отсутствия сведений о проведении соответствующих ликвидационных процедур в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в процессе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение десяти дней с момента выявления таких признаков.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

На момент рассмотрения обоснованности заявления Жечкова А.Б. должником в лице ликвидатора заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось, а потому следует признать, что признаки, указанные выше, документально и фактически не установлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить стоимость имущества должника, его достаточность (недостаточность) для удовлетворения требований всех кредиторов и сделать вывод о возможности применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, Доказательства того, что в отношении должника осуществляются реальные ликвидационные процедуры в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для применения в деле о банкротстве должника, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора, применения особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения в отношении должника само по себе не нарушает прав должника и кредитора-заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Возражений относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны, утвержденной в качестве временного управляющего должником, а также относительно обоснованности размера требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника, не поступало.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 149, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жечкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Уварова Аркадия Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить Уварову Аркадию Владимировичу 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева