Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10599/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "Единая Европа - Холдинг" - представитель Реутова Ю.В. по доверенности от 05.11.2015 г.;

от ООО "Джол" - представитель Реутова Ю.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" - представитель Тухватуллин А.К. на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.11.2015 г.;

от ООО "Фондпартнер" - представитель Тухватуллин А.К. по доверенности от 25.05.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Единая Европа - Холдинг", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Фондпартнер" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-13277/2015 (судья Мингазов Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (ОГРН 1111690059997, ИНН 1655219934),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года в отношении ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью "Силан Имидж", г.Казань (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) (далее - должник, ООО "Силан Имидж"), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баширов Геннадий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июля 2015 года поступило требованием Общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер", г.Москва (ИНН 7717710247, ОГРН 1117746825569), о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Силан Имидж", г.Казань (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) (вх. N 31317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. заявление удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Единая Европа - Холдинг" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. апелляционная жалоба акционерного общества "Единая Европа - Холдинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 апреля 2016 г. представитель акционерного общества "Единая Европа - Холдинг" и ООО "ДЖОЛ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фондпартнер" и комитета кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя АО "Единая Европа - Холдинг" и ООО "ДЖОЛ" поступили ходатайства об истребовании у ООО "Фондпартнер" дополнительного соглашения к агентскому договору от 21.01.2013 г., а также ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "Фондпартнер" и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Фондпартнер" и комитета кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Фондпартнер" дополнительного соглашения к агентскому договору от 21.01.2013 г., ходатайство о фальсификации будет разрешено после удаления в совещательную комнату.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. об удовлетворении заявления ООО "Фондпартнер" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-13277/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника опубликовал уведомление о получении требования кредитора в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 18.07.2015 г.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 23 декабря 2011 года, между ООО "Фондпартнер" (Кредитор - Займодавец) и ООО "Силан Имидж" (Должник - Заемщик) заключен договор займа N ФП-СИЛАН/23/12/11. по условиям которого ООО "Фондпартнер" приняло на себя обязательство передать ООО "Силан Имидж" денежные средства в размере, не превышающем 250 000 000 руб., а ООО "Силан Имидж", в свою очередь, обязалось денежные средства вернуть в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 1.1-1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 г. размер займа, передаваемого Заемщику, был увеличен до 300 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора от 23.12.2011 г. срок возврата займа стороны первоначально определили не позднее 01 февраля 2013 г., а дополнительным соглашением от 28.01.2013 г. срок возврата займа был продлен до 01.02.2019 г.

По условиям дополнительного соглашения от 05.04.2013 г. Заимодавец обязуется передать Заемщику, вне установленного договором лимита, 16 000 000 руб. При этом данная сумма должна быть возвращена Заемщику не позднее 01 июня 2013 г.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2013 г. Заимодавец обязуется передать Заемщику, вне установленного договором лимита, 30 000 000 руб. При этом данная сумма должна быть возвращена Заемщику не позднее 31 декабря 2013 г.

Всего в рамках указанного договора, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, Заемщику было передано в пользование 580 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 224 от 11.01.2012 г., N 234 от 18.01.2012 г., N 239 от 20.01.2012 г., N 250 от 25.01.2012 г., 428 от 28.03.2012 г.,N 492 от 05.04.2012 г.,N 502 от 10.04.2012 г., N 505 от 11.04.2012 г., N510 от 13.04.2012 г., N 527 от 18.04.2012 г., N530 от 19.04.2012 г., N 542 от 24.04.2012 г., N549 от 25.04.2012 г., N558 от 27.04.2012 г., N 568 от 03.05.2012 г., N588 от 15.05.2012 г., N593 от 17.05.2012 г., N 597 от 18.05.2012 г., N608 от 24.05.2012 г., N624 от 30.05.2012 г., N630 от 31.05.2012 г., N706 от 05.06.2012 г., N712 от 07.06.2012 г., N717 от 08.06.2012 г., N 735 от 14.06.2012 г., N741 от 15.06.2012 г., N784 от 29.06.2012 г., N800 от 04.07.2012 г., N833 от 13.07.2012 г., N847 от 20.07.2012 г., N895 от 03.08.2012 г., N929 от 15.08.2012 г., N 934 от 17.08.2012 г., N18 от 13.09..2012 г., N26 от 14.09.2012 г., N51 от 27.09.2012 г., N82 от 04.10.2012 г., N104 от 12.10.2012 г., N110 от 15.10.2012 г., N117 от 18.10.201 2г., N167 от 02.11.2012 г., N204 от 15.11.2012 г., N206 от 16.11.2012 г., N283 от 05.12.2012 г., N298 от 07.12.2012 г., N311 от 10.12.2012 г.,N336 от 21.12.2012 г., N413 от 15.01.2013 г., N423 от 17.01.2013 г., N429 от 18.01.2013 г., N436 от 21.01.2013 г., N476 от 31.01.2013 г., N481 от 01.02.2013 г., N489 от 05.02.2013 г., N823 от 15.02.2013 г., N542 от 22.02.2013 г., N562 от 28.02.2013 г., N574 от 05.03.2013 г., N579 от 06.03.2013 г., N629 от 22.03.2013 г., N654 от 28.03.2013 г., N685 от 08.04.2013 г., N701 от 10.04.2013 г., N715 от 15.04.2013 г., N728 от 19.04.2013 г.,N799 от 14.05.2013 г, N804 от 15.05.2013 г., N815 от 17.05.2013 г., N845 от 24.05.2013 г., N887 от 05.06.2013 г., N914 от 10.06.2013 г., N949 от 24.06.2013 г., N994 от 05.07.2013 г., 333 от 22.07.2013 г., N69 от 05.08.2013 г., N158 от 06.09.2013 г., N213 от 04.10.2013 г., N237 от 14.10.2013 г., N338 от 19.11.2013 г., N357 от 25.11.2013 г., N374 от 02.12.2013 г., N385 от 05.12.2013 г., N390 от 06.12.2013 г., N410 от 13.12.2013 г., N452 от 10.01.2014 г., N467 от 15.01.2014 г., N495 от 24.01.2014 г., N511 от 29.01.2014 г., N520 от 31.01.2014 г.,N538 от 05.02.2014 г., N542 от 06.02.2014 г., N572 от 20.02.2014 г., N597 от 28.02.2014 г., N632 от 14.03.2014 г., 3634 от 17.03.2014 г., N638 от 2003.2014 г., N642 от 21.03.2014 г., N675 от 03.04.2014 г., N678 от 04.04.2014 г., N695 от 10.04.2014 г., N701 от 11.04.2014 г., N703 от 14.04.2014 г., N706 от 15.04.2014 г., N714 от 18.04.2014 г., 3720 от 21.04.2014 г., N726 от 23.04.2014 г., N729 от 24.04.2014 г., N768 от 07.05.2014 г. (том N1, л.д.43-150).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление (возврат) денежных средств должником не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались оригиналы данных платежных поручений.

Факт заключения между Кредитором и Должником договора займа и наличие задолженности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу А40-16611/15.

Согласно п. 1.4 договора займа, Заемщик за пользование суммой займа, обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа фактически находящуюся у Заемщика.

В соответствии с п. 1.7 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Начисление процентов производится со следующего дня за днем предоставления соответствующей суммы займа. Сумма процентов рассчитывается на последний календарный день текущего месяца. Проценты уплачиваются в течение трех рабочих дней месяца следующего за текущим.

В нарушение установленного договором порядка уплаты процентов по займу, Должником не исполнено обязательство по уплате процентов за период с 24.01.2015 г. по 06.07.2015 г. в размере 18 278 136,98 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, подлежащих уплате по договору, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора, по каждому из просроченных ежемесячных платежей, Кредитором произведен расчет неустойки по дату признания Должника несостоятельным (банкротом). Общая сумма неустойки составляет 1 172 696,14 руб.

С учетом изложенного сумма задолженности по договору займа от 23.12.2011 г., составляет 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как договор займа содержит все необходимые условия, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор займа N ФП-СИЛАН/23/12/11 от 23.12.3011 г. является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения ОАО "Единая Европа-Холдинг" не являлось лицом участвующим в деле, отклоняется судебной коллегией, так как требования ОАО "Единая Европа-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 г., то есть до принятия обжалуемого судебного акта (30 сентября 2015 г.), а в соответствии с разъяснениями данными в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель апелляционной жалобы на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявленных ООО "Фондпартнер" требований о включении в реестр требований кредиторов являлся лицом участвующим в деле о банкротстве и им не заявлялось ходатайство о фальсификации платежных поручений о перечислении денежных средств должнику не заявлялось, а также в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения письменного заявления ОАО "Единая Европа - Холдинг" о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствовал судебный акт вступивший в законную силу, которым договор займа от 23.12.2011 г. был признан недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.ст. 311-313 АПК РФ, в случае признания договора займа от 23.12.2011 г. недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами требования, а также тот факт, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. об удовлетворении заявления ООО "Фондпартнер" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-13277/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать акционерному обществу "Единая Европа - Холдинг" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (платежных поручений).

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Фондпартнер" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-13277/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило