Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016, паспорт РФ,

от ООО "Сонет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонет" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением собрания кредиторов ОАО "Магнитный+" (далее - должник) от 20.11.2015 по первому вопросу повестки дня утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+".

ООО "Сонет" (далее - заявитель), являющийся конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) должника, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2015 по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Сонет" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сонет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 20.01.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 20.11.2015 по своему субъектному составу являлось правомочным для принятия тех или иных решений. ООО "Сонет" правомочность данного собрания также не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в утвержденном собранием кредиторов "Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+" не указан конкретный организатор торгов, электронная площадка, размер и порядок оплаты их услуг, в то время как оплата услуг организатора торгов и электронной площадки осуществляется из конкурсной массы, за счет которой погашаются также и требования реестровых конкурсных кредиторов. В связи с чем, по мнению ООО "Сонет", отсутствие информации об условиях привлечения организатора торгов и электронной площадки может повлечь необоснованное увеличение расходов должника, ведущее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в максимальном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сонет" приводит аналогичный довод.

Вышеуказанные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном толковании п. 8 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данная норма не предусматривает обязанность указать в порядке продажи имущества должника точного организатора торгов и сумму оплаты его услуг, источник финансирования и т.п.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, об отсутствии полных сведений об условиях привлечения специализированной организации для проведения торгов и нарушении интересов ООО "Сонет", отклоняется как несостоятельный.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель также указал на то, что пункт 1.6 "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", содержащий условие об утверждении начальной цены продажи залогового имущества собранием всех конкурсных кредиторов должника противоречит п. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, который также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1.6 "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+" указано, что начальная цена предприятия устанавливается решением собрания кредиторов должника на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами оценщика, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительности решения собрания кредиторов по заявленному основанию.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом области также учтено, что ООО "Сонет" не является залоговым кредитором ОАО "Магнитный+", его мнение по данному вопросу не может быть решающим в определении порядка утверждения цены реализации залогового имущества, а также что ООО "Сонет" не оспаривает цену имущества, указанную в пункте 2.5 Положения, а ссылается на формальное разъяснение определения данной цены в пункте 1.6.

Из материалов дела следует, что ООО "Сонет", ссылаясь на пункты 2.5-2.6 "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", указало на то, что в соответствии с данными пунктами Положения установленный размер задатка отсечет большое количество потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника, что также нарушит законные права конкурсных кредиторов на скорейшее завершение процедуры банкротства и максимальное удовлетворение их требований к должнику.

При этом указанная сумма установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.54 Закона "Об ипотеке" и ст.110 закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд области верно отметил, что размер задатка определятся конкурсным управляющим и не должен превышать 20% от установленной стоимости. Сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ООО "Сонет", аналогичный рассмотренному выше, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

В ходе рассмотрения настоящего спора и в апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что содержащийся в пункте 7.9 "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+" порядок определения победителя публичных торгов нарушает п.3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порождает техническую неопределенность в порядке определения победителя торгов, что может послужить основанием для оспаривания результатов проведенных торгов и затягивания процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.9 "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+" при поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который будет первым или предложит приобрести предприятие должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате публичных торгов. До момента получения ответов от лиц с преимущественным правом выкупа, но не более месяца, торги приостанавливаются.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой правомерно исходил из того, что приведенная выше редакция пункта 7.9 Положения не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь конкретизируют условия и порядок продажи Предприятия. Данные положения одновременно направлены на получение максимальной выгоды должника в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует цели конкурсного производства.

Кроме того, конкурсные кредиторы большинством голосов в размере 99,21% утвердили Положение в указанной редакции и не выразили несогласия редакцией пункта 7.9 как нарушающей их права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сонет" также указало на неточность, содержащуюся в пункте 7.13 "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", относительно указания в перечне залоговых кредиторов ООО "МедиаКар", поскольку согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2015 ООО "МедиаКар" 17.11.2015 было заменено на ООО "ИК ВРЕМЯ", что, по мнению заявителя, может повлиять на порядок принятия дальнейших решений о порядке продажи имущества должника, а ее устранение может затянуть процедуру банкротства, что нарушает законные права конкурсных кредиторов на скорейшее завершение процедуры и максимальное удовлетворение их требований к должнику. Такие же доводы заявитель приводит и в своей апелляционной жалобе.

Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт процессуального правопреемства отражен в судебном акте, в реестре требований кредиторов ОАО "Магнитный+" и в данном случае указание в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов наименования предыдущего залогового кредитора не способно привести к нарушению прав конкурсных кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также учтено, что разногласия в отношении организатора торгов были разрешены определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015, которым утвержден пункт 1.5.5 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", определен организатором торгов конкурсный управляющий должника или лицо, привлеченное конкурсным управляющим для организации и проведения торгов по продаже предприятия. Судом утвержден пункт 1.5.6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+", в следующей редакции "Оператор электронной площадки -ООО "МЭТС" (ИНН 5751093346, ОГРН 1105742000858, адрес: г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15)".

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Сонет" обладает числом голосов на собрании кредиторов, равным сумме обязательств должника перед ним - 122 095 руб., в связи с чем, ООО "Сонет" не обладало достаточным количеством голосов и не могло повлиять на принятие решений на собрании кредиторов; оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2015 по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ОАО "Магнитный+".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова