Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-4056/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-21637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ИП Викторова Н.М.): Азанова А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (ОАО "СУ N 2"),

от третьих лиц - Мухаметшиной Лии Рифатовны,

Администрации Александровского муниципального района,

Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Викторовой Н.М.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьёй Е.М. Трефиловой,

по делу N А50-21637/2015

по иску ИП Викторовой Н.М. (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074)

к ОАО "СУ N 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459)

третьи лица: Мухаметшина Л.Р.,

Администрация Александровского муниципального района,

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения

о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ИП Викторова Н.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "СУ N 2" (далее - ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) материального ущерба, убытков в размере 11 773 800 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Л.Р., Администрация Александровского муниципального района, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года дело N А50-21637/2015 по иску ИП Викторовой Н.М. к ОАО "СУ N 2" о взыскании материального ущерба, убытков, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку все доказательства по делу и большинство участников процесса находятся в Пермском крае. Также отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная ответчиком, не содержит сведения об обособленных подразделениях. Кроме того, истец указывает на то, что одновременно с настоящим делом Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N А50-30101/2015 по заявлению Викторовой Н.М., в котором, по инициативе суда, ОАО "Специализированное управление N 2" привлечено в качестве соответчика.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ОАО "СУ N 2" зарегистрировано по адресу Московская обл., г. Подольск, пр-т Ленина, д. 144, отсутствие филиалов и представительств подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ и уставными документами. Указывает на то, что на территории Пермского края находились обычные обособленные подразделения (производственный участок временного базирования на период выполнения работ), которое ни филиалом, ни представительством не является.

Мухаметшина Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании от ИФНС по Пермскому краю сведений об обособленных подразделениях (филиалах и представительствах) ОАО "Специализированное управление N 2" на территории Пермского края и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, копии аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчётности общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 20.04.2016 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании от ИФНС по Пермскому краю сведений об обособленных подразделениях (филиалах и представительствах) ОАО "Специализированное управление N 2" на территории Пермского края.

В судебном заседании 20.04.2016 представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Викторова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "СУ N 2" о взыскании материального ущерба, убытков в размере 11 773 800 руб., основанием которого является использование земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "СУ N 2" юридическим адресом которого является адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 144, ошибочно признал, что дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, исходя из того, что филиалы и представительства ответчика на территории Пермского края отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В ст.35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ч.5 ст.36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленных в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (исх.N 14-13/04619 от 04.04.2016) сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков следует, что обособленные подразделения ответчика осуществляют деятельность на территории Пермского края, а именно в городах Березники с 20.08.2012, Ярино с 28.09.2015, Добрянка с 01.10.2015, Гремячинск с 15.06.2012.

При таких обстоятельствах, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, определения Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч.1 п.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу частей 3, 5 ст.188 Кодекса жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции только после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

В п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-21637/2015 отменить.

Направить дело N А50-21637/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов