Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-26013 по делу N А50-21637/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-26013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (г. Александровск Пермского края) и администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (пгт. Всеволодо-Вильва города Александровска Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу N А50-21637/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 2" (далее - общество) о взыскании 11 773 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Лия Рифатовна, администрация Александровского муниципального района, администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация поселения).

Арбитражный суд Пермского края решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, взыскал с общества 3 598 282 руб. 67 коп. убытков и в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить в части указанные судебные акты и принять новый судебный акт, взыскать с общества 4 967 573 руб. рыночной стоимости мероприятий согласно судебной экспертизе по восстановлению исходного состояния принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1, расположенного по адресу: Пермский края, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, д. 30, и 1 612 329 руб. стоимости работ по ремонту канализации, водопровода, технической скважины в автотранспортном цехе, центральном складе, столовой.

Администрация поселения в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и администрации поселения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 218, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-30101/2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 3 598 282 руб. 67 коп. причиненных предпринимателю - как собственнику земельного участка убытков, в виде стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы, по устранению замусоривания, неровностей, изрытостей (образованных в результате складирования труб, размещения автотракторной техники, подъемных механизмов, погрузочно-разгрузочных работ с использованием большегрузного транспорта), заболачивания почвы земельного участка, поскольку общество при осуществлении производственной деятельности использовало в отсутствие правовых оснований данный земельный участок и причинило указанный вред.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ по ремонту канализации, водопровода, технической скважины в автотранспортном цехе, центральном складе, столовой, и по посадке насаждений на земельном участке, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно действиями ответчика причинен вред данным объектам и осуществлена вырубка многолетних насаждений.

Поскольку общество произвело на части спорного земельного участка рекультивацию, площадь данного участка подлежит исключению из расчета стоимости работ по восстановлению плодородного слоя.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Викторовой Наили Мубаракшевне и администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева