Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4056/16

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-21637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Архипов А.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2018);

третье лицо: Мухаметшина Л.Р. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны, ответчика, открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2", третьего лица, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Т.И. Мещеряковой

по делу N А50-21637/2015

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074)

к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459)

третьи лица: Мухаметшина Лия Рифатовна, Администрация Александровского муниципального района, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения

о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ответчик, общество "СУ N 2") о взыскании убытков в размере 11 773 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Лия Рифатовна, Администрация Александровского муниципального района, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть решения от 12.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 598 282 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 16.03.2018 обжаловано истцом, ответчиком, третьим лицом, Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, необоснованно занижен расчет рыночной стоимости мероприятий по восстановлению исходного состояния земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1. Также истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение кадастрового инженера Копылова Н.И. о местоположении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1, наземных и подземных объектах и сведения о стоимости ремонтных работ на их восстановление. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество "СУ N 2" незаконно использовало всю территорию земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1. Ответчик указывает, что заключение кадастрового инженера от 18.07.2013 содержит заведомо ложные сведения в части конфигурации земельного участка, не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и противоречит решению суда по делу N А50-30101/2015. Ответчик ссылается на социальную значимость возводимого им объекта, на отсутствие у него сведений о наложении арендованного им земельного участка и земельного участка истца. Также ответчик указывает на проведение рекультивации арендованного земельного участка, в том числе части участка истца площадью 4 974 кв.м, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества в период с 14.09.2012 по 01.08.2016, а экспертное заключение не доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалось первоначальное состояние земельного участка по состоянию на 13.02.2013, до момента приобретения этого земельного участка истцом по участку длительное время ездила большегрузная техника. Третье лицо указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред земельному участку был причинен еще до его приобретения истцом, право требования взыскания убытков истцу не передавалось. Экспертом установлена рыночная стоимость работ по восстановлению земельного участка не в то положение, в котором он был приобретен истцом. Экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, комплексная экспертиза проведена экспертом единолично, экспертом сделаны выводы, выходящие за пределы его компетенции. Третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт использования ответчиком всего земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы. При возведении объекта ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Акт приема-передачи от 28.06.2016 подписан неуполномоченным лицом, так как земельный участок с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 в связи с изменениями действующего законодательств был передан в ведение Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

С доводами апелляционной жалобы третьего лица, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, истец также не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным утверждение о том, что первоначальное состояние спорного земельного участка не выяснялось. Ссылается на представленные в материалы договор инвестирования от 05.03.2012, договоры о проведении ремонтных работ. Указывает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, о назначении повторной экспертизы Администрацией заявлено не было.

Третье лицо, Мухаметшина Лия Рифатовна, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт приема-передачи земельного участка от 28.06.2016 был подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца, третье лицо, Мухаметшина Лия Рифатовна, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.02.2013, заключенного с Мухаметшиной Л.Р., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20 832 кв.м, с расположенными на нем 1-этажным кирпичным зданием автотранспортного цеха с антресолью (лит. А) площадью 2 224,1 кв.м., 1-этажным зданием центрального склада (лит. В) площадью 217,9 кв.м., 1-этажным кирпичным зданием столовой (лит. Б) площадью 132,2 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2013.

Вид разрешенного использования земельного участка: для автотранспортного цеха, центрального склада, столовой.

Факт добросовестного приобретения указанных объектов недвижимости подтвержден судебными актами Арбитражного суда Пермского края (решение от 13.08.2013 по делу N А50-5176/2013), а также решением Александровского городского суда от 16.09.2013 по делу N 2 -243/13.

Постановлением Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13.09.2012 N 1326 обществу "СУ N 2" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 40 000 кв.м, расположенный в кадастровых кварталах 59:02:0201049, 59:02:0201070, 59:02:0201071, 59:02:0201072, имеющий адресные ориентиры: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, в районе ул. Пушкина, категория земель - земли населенных пунктов, для складирования трубы, устройства трубосварочной базы и жилого городка, согласно приложенной к постановлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного постановления 14.09.2012 между указанными сторонами заключен договор аренды земельного участка N 214 на срок до 1 года с 13.09.2012 по 10.09.2013.

Постановлением Администрации района от 26.03.2013 N 349 в постановление от 13.09.2012 N 1326 внесены изменения, а именно: пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой обществу "СУ N 2" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, в районе ул. Пушкина, общей площадью 38 801 кв.м, для размещения временной производственной площадки. Приложение к постановлению - кадастровый паспорт земельного участка от 13.03.2013.

17.05.2013 между Администрацией района и обществом "СУ N 2" заключено дополнительное соглашение N 1/137 к договору аренды от 14.09.2012 N 214 относительно уточнения кадастрового номера земельного участка, цели предоставления и площади.

В соответствии с постановлением Администрации района от 29.05.2013 N 635 между Администрацией района и обществом "СУ N 2" заключен договор аренды от 13.06.2013 N 117 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201074:74, находящегося по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, район ул. Пушкина, для размещения временной производственной площадки, площадью 14 125 кв.м, который зарегистрирован в установленном порядке.

29.05.2015 договор аренды от 13.06.2013 N 117 расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с постановлением Администрации района от 13.09.2012 N 1326 (в редакции постановления от 26.03.2013 N 349) между Администрацией и обществом "СУ N 2" заключен договор аренды от 12.09.2013 N 176 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, находящегося по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, в районе ул. Пушкина, для размещения временной производственной площадки, площадью 38 801 кв.м., на срок 2 года.

Договор аренды от 12.09.2013 N 176 зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015 договор аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176, заключенный между Администрацией района и обществом "СУ N 2" признан недействительным в части земельного участка площадью 4 974 кв.м. и с границами согласно координатам поворотных точек площади пересечения, указанным в решении.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе производственной деятельности ответчиком причинен вред объектам недвижимого имущества, коммуникациям, земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом самовольное занятие выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, аренду, пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего земельного участка путем вынесения ограждения собственного земельного участка за его законные границы и размещение различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 19.09.2017 судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Станиславовичу, для разрешения вопросов, связанных с определением негативного воздействия на земельный участок и объекты недвижимости истца, причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ухудшением состояния спорных объектов, определением рыночной стоимости мероприятий, которые необходимо провести для восстановления земельного участка, и иных объектов, расположенных на данном земельном участке, которые существовали до момента размещения ответчиком временной производственной площадки и осуществления им деятельности.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 N 43-12/2017-ОД, а также пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании 19.02.2018, на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 59:02:0201072:1 в результате деятельности общества "СУN2" произошло негативное воздействие (повреждение) на земельный участок, а именно: повреждение на площади всего земельного участка плодородного слоя (полностью), замусоривание всего участка, создание неровностей, изрытостей в результате складирования труб, размещения автотракторной техники, подъемных механизмов, погрузочно-разгрузочных работ с использованием большегрузного транспорта, поверхность земельного участка сильно уплотнилась, при этом влага удерживается на поверхности, в связи с этим произошло заболачивание почвы земельного участка.

Также из заключения эксперта следует, что негативного воздействия (разрушения, повреждения, уничтожения) на объекты недвижимости, а также коммуникации, расположенные на земельном участке предпринимателя, не выявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между деятельностью общества "СУ N 2" и ухудшением состояния принадлежащего индивидуальному предпринимателю Викторовой Н.М. земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1. В отношении иных объектов причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость работ (мероприятий) по восстановлению исходного состояния принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 4 967 573 руб. с учетом НДС (18%).

Из заключения эксперта следует, что весь земельный участок имеет неровную поверхность, характерную для последствий использования на данном земельном участке тяжелой специальной техники. При этом осмотр производился с учетом межевых знаков для фиксации земельного участка в натуре. В экспертном заключении даны подробные характеристики отдельных участков (с учетом уплотнений грунта, заболоченности, неровности и т.п.), подтверждающие данный вывод.

Факт проведения земляных работ, установка производственных помещений и вагончиков для строителей, использования земельного участка истца для складирования труб, размещения автотракторной техники подъемных механизмов, погрузочно-разгрузочных работ, а также в качестве подъездных путей для большегрузного транспорта на территории, принадлежащей на праве собственности истцу, судом установлен исходя из доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заключения эксперта от 19.02.2018 N 43-12/2017-ОД; фотоматериалов, датированных с 14.09.2012 по 14.08.2014, видеоматериалов, пояснений Администрации поселения, решения Александровского городского суда от 16.09.2013, ответа на претензию Мухаметшиной Л.Р. от 01.03.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документов по рассмотрению заявления Мухаметшиной Л.Р., датированных октябрем 2012 года - январем 2013 года, сводного плана границ земельных участков с объектами ответчика (трубосварочной базой, вагонами-бытовками, складированными магистральными газовыми трубами).

Судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании главой Администрации поселения Мельчаковым Д.В. 25.02.2016 были даны пояснения, из которых следует, что в период с 2012 по 2015 годы на территории, принадлежащей истцу, другие организации, кроме ответчика, никакой деятельности не осуществляли.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015, в котором зафиксировано, что в спорный период времени общество "СУ N 2" осуществляло производственную деятельность на земельном участке вблизи зданий, принадлежащих истцу.

Как установлено судом, из пояснений старшего прораба общества "СУ N 2" Гафарова Р.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015, следует, что на земельном участке, расположенном вблизи зданий, принадлежащихпредпринимателю, общество "СУ N 2" организовало производственную базу. После производства работ по монтажу газопровода демонтированные трубы вывозили с газопровода на автомашинах с хорошей проходимостью, после этого на производственной базе перегружали с помощью автокрана на машины шоссейного исполнения. Гравий, которым была покрыта площадка, был срыт и вывезен для использования в целях организации производственной базы в г. Березники.

При этом аналогичные пояснения даны начальником участка ОАО "СУ N 2" Кузнецовым А.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство ведения ответчиком в спорный период времени на земельном участке предпринимателя хозяйственной деятельности, связанной с обустройством производственной трубосварочной базы, жилого городка и складирования трубы в отсутствие на то согласия правообладателя земельного участка ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом "СУ N 2" в спорный период времени в процессе осуществления хозяйственной деятельности было допущено самовольное занятие земельного участка истца.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, хозяйственная деятельность общества "СУ N 2", осуществляемая на спорном земельном участке без установленных законом либо сделкой оснований, была связана с производственной деятельностью организации.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Для целей производства работ по монтажу газопровода ответчиком применялась тяжелая специализированная техника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке хозяйственную деятельность вели иные субъекты, помимо общества "СУ N 2".

Кроме того, судом принято во внимание, что в решении Александровского городского суда от 16.09.2013, вступившем в законную силу, сделаны выводы о лоббировании администрацией Александровского района интересов одного из подразделений Газпрома - общества "СУ N 2". Судом указано, что общество "СУ N 2" противоправно заняло основную часть земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20 832 кв.м и использует его для размещения трубосварочной базы и складирования труб непосредственно возле стен объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Александровский городской суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 214 от 14.09.2012, заключенный между Администрацией района и обществом "СУ N 2", является ничтожным в силу несоответствия закону по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отчет N У-0209-2015 от 30.10.2015, выполненный ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки", об оценке величины рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате пользования и ухудшения качества застроенного земельного участка в результате деятельности других лиц.

При составлении отчета об оценке на основании акта осмотра от 30.08.2015 было установлено, что не земельном участке наблюдается уплотнение грунта, уничтожено 10 многолетних деревьев, плодородный слой участка по всей площади покрыт песчано-гравийной смесью с добавлением глины, растения (трава) отсутствуют. Относительно повреждения канализационной сети указано, что трубы демонтированы, отсоединены от системы канализации, дождеприемные и канализационные колодцы засыпаны слоем песчано-гравийной смеси. Артезианская скважина деформирована и засыпана песчано-гравийным слоем. Водопровод на участке отсутствует. Относительно здания автотранспортного цеха указано, что разрушена кирпичная кладка оконных проемов, наружные стены деформированы при извлечении перемычек, внутренние перегородки деформированы, демонтированы перемычки в оконных и дверных проемах, извлечены рельсовые пути, деформированы покрытия пола.

Судом первой инстанции данный отчет не принят в качестве доказательств вины ответчика, поскольку, как следует из самого отчета и пояснений, полученных в ходе судебного заседания 29.08.2017 от представителей ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" Луженкова Ю.В., Глухова А.Г., подготовивших отчет N У-0209-2015, данный отчет не устанавливает виновное лицо, пояснений относительно принадлежности спецтехники не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что причинение вреда в результате деятельности ответчика иным объектам недвижимости, а именно: расположенным на принадлежащем истцу земельном участке 1 -этажному кирпичному зданию автотранспортного цеха с антресолью (лит. А) площадью 2 224,1 кв.м., 1-этажному зданию центрального склада (лит. В) площадью 217,9 кв.м., 1-этажному кирпичному зданию столовой (лит. Б) площадью 132,2 кв.м., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли исходя из следующего.

Администрация Александровского района указывает на то обстоятельство, что стоимость объектов, приобретенных в 2010 году Мухаметшиной Л.Р., определена оценщиком ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" по заявке Администрации поселения, как утилизационная стоимость имущества, то есть равная рыночной стоимости материалов, которое оно в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объекта оценки.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, отражают фактическое состояние объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, на 06.09.2008, на 09.08.2013 и на 02.02.2016, из которых не усматривается, что произошли какие-либо качественные изменения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент приобретения спорного имущества такие объекты, как водопровод, канализация, артезианская скважина были переданы истцу.

В 2010 году при приобретении Мухаметшиной Л.Р. муниципального имущества в собственность были переданы объекты недвижимого имущества - здание автотранспортного цеха с антресолью, кирпичное здание центрального склада. Кирпичное здание столовой (договоры купли - продажи, акты приема - передачи). При этом в актах было отражено, что Мухаметшина Л.Р. претензий к Администрации поселения не имеет. Доказательств передачи вместе с объектами недвижимого имущества иного имущества, в материалах дела не имеется.

При этом из представленного в материалы дела Технического паспорта нежилого здания (строения), выданного 10.11.2004, сведения о наличии систем водоснабжения и канализации в спорных объектах отсутствуют. Также этии сведения не отражены при составлении отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" 15.09.2008 по состоянию на 06.09.2008.

При реализации имущества истцу данные объекты также не были обозначены и переданы.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком обоснованно указано на то обстоятельство, что в нарушение положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", ст. 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств права собственности на линейные объекты инженерных сетей, расположенных в границах спорного земельного участка, проектная и разрешительная документация на строительство или реконструкцию данных объектов.

Предоставленные истцом "Реконструкция домовладения Пермский край г. Александровск п. Всеволодо-Вильва ул. Пушкина 30 под индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и вспомогательным объектом со встроенными помещениями для разведения сельскохозяйственной птицы с антресолью и гаражным боксом" АР-Архитектурное решение ШИФР: ПКМ-5-11, Бизнес-план производства и реализации продукции птицеводства к соответствующим доказательствам не относятся.

Представленные истцом документы в подтверждение затрат на выполнение работ по ремонту и восстановлению скважины, инженерных сетей и объектов недвижимого имущества: сметный расчет, договор подряда с ООО "Комфорт-Набережная", акты сдачи-приемки работ, счет-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 2012 годом, до даты заключения сделки истцом с Мухаметшиной Л.Р., и соответственно до перехода права собственности на спорные объекты истцу 25.02.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, из сметного расчета усматривается не ремонт канализации, водопровода, технической скважины, а по сути работы по их созданию, факт выполнения которых опровергается результатами осмотров экспертами, а также другими доказательствами по делу.

Кроме того, из проверочных материалов правоохранительных органов, не следует, что при проведении проверок на земельном участке имелись какие-либо коммуникационные системы (водопровод, канализация).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение кадастрового инженера Копылова Н.И. о местоположении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 и наземных, подземных объектах и сведения о стоимости ремонтных работ на их восстановление.

Заключение кадастрового инженера Копыловой Н.И. о местоположении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 и наземных, подземных объектов, расположенных по адресу: Пермский край, пгт Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, от 03.03.2016 содержит информацию об остаточных фрагментах инженерных коммуникаций и разрушенных колодцах. Наложение полученной информации на исполнительную съемку коммуникаций, выполненную ранее и представленную заказчиком, позволило графически восстановить план трассы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение кадастрового инженера Копыловой Н.И. от 03.03.2016 не опровергает выводов об отсутствии документального подтверждения наличия на праве собственности у истца линейных объектов, их физического состояния, а также факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, заключением эксперта N 43-12/2017-ОД наличие систем коммуникации не подтверждено.

При рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении убытков ответчиком при вырубке многолетних насаждений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, выводы, изложенные в заключении эксперта N 43-12/2017-ОД от 19.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между деятельностью ОАО "СУ N 2" и ухудшением состояния принадлежащего предпринимателю земельного участка, а также о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, связанных с самовольным использованием земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, для производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта N 43-12/2017-ОД от 19.02.2018 не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации либо доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

Тот факт, что суд первой инстанции в определении суда о назначении экспертизы указал на комплексный характер экспертизы, вопреки доводам третьего лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт Пономарев В.С. имеет стаж экспертной деятельности в области оценки, - 17 лет, в области строительно-технической - 8 лет, имеет высшее образование, ему присвоена квалификация "Экономист", он прошел профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Ценообразование и сметное дело", "Технология, организация и управление строительным производством", "Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости", "Товароведческая экспертиза".

В связи с чем, доводы жалобы третьего лица об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Из обстоятельств спора следует, что при назначении и проведении экспертизы отвода эксперту заявлено не было, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не обжаловалось. Рецензии на заключение эксперта в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы представлен отчет N У-0209-2015 от 30.10.2015, выполненный ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки", которым величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате пользования и ухудшения качества застроенного земельного участка в результате деятельности других лиц определена в размере 11 773 800 руб. на дату 30.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оценки специалистами ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" использован затратный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки (земельный участок - рекультивация земельного участка, наружные сети водопровода и канализации (далее - НВК), водонапорная скважина и здания - метод замещения).

Оценщиками указано, что при применении затратного подхода величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате пользования и ухудшения качества застроенного земельного участка в результате деятельности других лиц по спорному адресу определяется методом составления сметного расчета на основании акта осмотра, дефектного акта и действующих норм и расценок, без учета накопленного износа на основании ст. 15 ГК РФ.

По результатам проведенной работы итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате пользования и ухудшения качества застроенного земельного участка в результате деятельности других лиц округленно составила 11 773 800 руб., из них стоимость рекультивации (восстановления) земельного участка 7 002 478 руб. 43 коп., стоимость восстановительных работ на сетях НВК, водонапорной скважине 3 723 733 руб. 39 коп., стоимость восстановительных работ по зданиям (автотранспортный цех, центральный склад, столовая) 1 047 576 руб. 41 коп.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта N 43-12/2017-ОД рыночная стоимость работ (мероприятий) по восстановлению исходного состояния принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 4 967 573 руб. с учетом НДС (18%). В отношении иных объектов рыночная стоимость не установлена.

Из материалов дела следует, что экспертом Пономаревым В.С. применен затратный подход. Расчет стоимости восстановительных ремонтных работ произведен в базовых ценах на 01.01.2000 без учета налога на добавленную стоимость (НДС - 18 %) с последующим переводом в текущие цены на 3 квартал 2017 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительномонтажных работ с учетом увеличения на сумму НДС в размере 18 %. Алгоритм расчета основан на МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, порядок расчета соответствует МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Ответчик не представил доказательств возможного осуществления работ по восстановлению земельного участка истца силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы, а также освобождена от уплаты НДС.

С учетом изложенного расчет стоимости восстановительных работ обоснованно произведен с учетом НДС 18 %.

Также судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что для расчета стоимости восстановительных работ была применена площадь земельного участка 20 832 кв.м. за минусом общей площади зданий, расположенных на данном земельном участке (2 787,1 кв.м.).

С учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015 договор аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176, заключенный между администрацией Александровского муниципального района и обществом "СУ N 2", признан недействительным в части земельного участка площадью 4 974 кв.м, ответчиком произведена рекультивация земельного участка собственными силами согласно договору, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка, подписанного сторонами договора, в котором указано, что участок пригоден для дальнейшего использования в производственных целях, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из стоимости работ по восстановлению земельного участка подлежит исключению стоимость работ, рассчитанная исходя из площади земельного участка 4 974 кв.м.

В связи с чем, судом правомерно определена площадь земельного участка, подлежащего восстановлению, равная 13 070,9 кв.м. (20 832 кв.м. - 2 787,1 кв.м. - 4 974 кв.м.).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на проведение рекультивации арендованного земельного участка, в том числе части участка истца площадью 4 974 кв.м, признается необоснованной, поскольку при определении площади земельного участка, подлежащего восстановлению, данная площадь из расчета исключена.

Доводы истца, третьего лица, Мухаметшиной Л.Р., о том, что акт приема-передачи от 28.06.2016 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие спора между сторонами договора аренды земельного участка N 176 от 12.09.2013 по вопросу состояния возвращенного земельного участка материалами дела не подтверждено.

Таким образом, исходя из расчетов, произведенных в ходе проведения судебной экспертизы, судом справедливо определена стоимость работ по восстановлению в сумме 3 598 282 руб. 67 коп.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного ответчиком, подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 3 598 282 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о том, что общество "СУ N 2" незаконно использовало всю территорию земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.03.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-21637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров