Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11742/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даина Д.В., ООО "Э.Г.И.Д.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-167126/13, принятое судьей Е.А. Пахомовым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И.о признании сделки недействительной, по перечислению в пользу ОАО "Банк Зенит" денежных средств на основании платежных поручений: N9 от 10.01.2014 на сумму 1 417 676, 71 рублей; N11 от 10.01.2014 на сумму 1 000 000, 00 рублей; N60 от 4.02.2014 на сумму 1 000 000, 00 рублей; N61 от 4.02.2014 на сумму 1 295 634, 30 рублей о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. - Холбнева Е.В., дов. от 14.01.2016;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Таривердян А.В., дов. от 28.01.2016, Жердев А.В., от 28.01.2016;

от ПАО "Банк Зенит" - Тимошин В.Н., дов. от 14.04.2015;

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л., дов. от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40 167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. поступило заявление:

- О признании недействительными сделками действия должника по перечислению в пользу получателя платежа ОАО "Банк Зенит" денежных средств на основании платежных поручений:

- N 9 от 10.01.2014 на сумму 1 417 676, 71 рублей;

- N 11 от 10.01.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- N 60 от 4.02.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- N 61 от 4.02.2014 на сумму 1 295 634,30 рублей.

- Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Банк Зенит" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в размере 4 713 311,01 руб. и признания восстановленными обязательств ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ПАО "Банк Зенит" по договору N 001/07/ИТРЛ-Ц об открытии кредитной линии от 25.01.2010 в этой же сумме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, Даин Д.В., ООО "Э.Г.И.Д.А." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ПАО "Банк Зенит" заключен договора N 001/07/ИТРЛ-Ц об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого ПАО "Банк Зенит" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" заем на сумму не превышающую 200 000 000, 00 рублей. 27.02.2010 ПАО "Банк Зенит" перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в качестве займа в размере 200 000 000, 00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора N 001/07/ИТРЛ-Ц возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 30.01.2012, Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2011 г. к кредитному договору стороны изменили порядок и сроки возврата денежных средств, а именно установили график платежей в период с 31.10.2011 г. по 01.09.2016 г.

В рамках исполнения обязанностей ЗАО "Интерлизинг-Центр" производилось частичное погашение задолженности и процентов, а именно:

- N 9 от 10.01.2014 на сумму 1 417 676, 71 рублей;

- N 11 от 10.01.2014 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

- N 60 от 04.02.2014 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

- N 61 от 04.02.2014 на сумму 1 295 634, 30 рублей,

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по досрочному погашению займа является оспоримой на основании п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одн ого месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что досрочное погашение задолженности по договору имело место 10.01.2014, 04.02.2014, то есть в течении месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2014).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основании, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.09.2013 представленного в дело, стоимость активов Должника на даты совершения спорных сделок составляет 357.451.000 руб., 1% от указанной суммы составит 3.574.510 руб.

Спорные платежи - меньше указанной суммы, кроме того, платежи являлись периодическими, назначение платежей (плановое погашение части основного долга, оплата процентов) аналогично ранее производимым платежам, суммы платежей не отличались от сумм, обычно причисляемым в погашение кредитных обязательств Должником, что подтверждается данным из выписки с расчетного счета N 40702810400000014202 ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ- ЦЕНТР".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Даина Д.В., ООО "Э.Г.И.Д.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова