Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 21АП-444/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А83-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года по делу N А83-1273/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее- ООО "Пансионат "Тропики") в порядке ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пансионат "Тропики" в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 2 783 490,66 руб. и отсутствием возможности для погашения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным определением суда, 24.02.2016 директор ООО "Пансионат "Тропики" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Пансионат "Тропики" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у ООО "Пансионат "Тропики" имеется недвижимое имущество за счет которого, подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2016 лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года АК "МЭРИБЭНИ ЭНЕРДЖИ КОРП.", в лице представителя Чуркина И.А., являющейся единственным участником ООО "Пансионат "Тропики" принято следующее решение:

1. В связи с тяжелым финансовым положением ООО "Пансионат "Тропики" уполномочить директора ООО "Пансионат "Тропики" Кивина В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Пансионат "Тропики" несостоятельным (банкротом).

2. Назначить представителем участника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пансионат "Тропики" Егорову Елену Юрьевну.

На основании указанного решения в апреле 2015 года директор ООО "Пансионат "Тропики" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пансионат "Тропики" в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 2 783 490,66 руб. и отсутствием возможности для погашения требований всех кредиторов.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в отношении должника ООО "Пансионат "Тропики" введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович, являющийся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Пансионат "Тропики" от 25.11.2015, принято решение, в том числе, ходатайствовать временному управляющему перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Пансионат "Тропики" в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства должника.

На основании принятого собранием кредиторов решения 31.11.2015 временный управляющий ООО "Пансионат "Тропики" Подольский К.И. через онлайн -сервис подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пансионат "Тропики" на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием дальнейшей возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Пансионат "Тропики" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена определенная процедура выяснения вопроса о наличии или отсутствии имущества должника путем назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2015 года суд первой инстанции принял к производству ходатайство временного управляющего ООО "Пансионат "Тропики" и назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 21.12.2015 года.

При этом в нарушение п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91, о времени и месте указанного судебного заседания суд не известил представителя учредителя (участника) должника Егорову Елену Юрьевну и не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не разъяснил им, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Между тем, из материалов дела и оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что при прекращении производства по делу, судом не исследовался и не устанавливался факт наличия или отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несоблюдение данного порядка, направленного на выявление возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2016 года о прекращении производства по делу N А83-1273/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик