Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-3152/15

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А08-11146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В. - представитель по доверенности N 90 от 18.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-11146/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Монтажспецстрой") 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Монтажспецстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Белгранкорм" 33 116,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения мирового соглашения от 28.10.2014, заключенного по делу N А08-1901/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2015 о возвращении встречного иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в связи с пропуском процессуального срока возвращена апелляционная жалоба ООО ПКФ "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 о возвращении встречного иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Монтажспецстрой" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А08-11146/2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А08-11146/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ "Монтажспецстрой" без удовлетворения.

После рассмотрения кассационной жалобы материалы дела N А08-11146/2014 судом кассационной инстанции 19.10.2015 возвращены в Арбитражный суд Белгородской области.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы дела N А08-11146/2014 поступили 29.03.2016 и определением от 31.03.2016 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 о возвращении встречного иска по делу N А08-11146/2014 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 14 час 00 мин 12.04.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае, обосновывая встречные требования, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" указывает, что ООО "Белгранкорм", начиная с 13.09.2013, по договору строительного подряда от 15.01.2013 N 6 не оплатило ООО ПКФ "Монтажспецстрой" 3 394 939 руб. за выполненные строительные работы по демонтажу корпусов, расположенных на территории реконструируемой РПФ N 3 "Лахтинка" производства "Томаровская свинина".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу N А08-1901/2014 с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО ПКФ "Монтажспецстрой" взыскано 3 394 939 руб. основного долга по договору строительного подряда N 6 от 15.01.2013, 101 848,17 руб. пени и 39 833,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 536 620,24 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А08-1901/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, а производство по делу прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обязалось:

1. В срок до 29 октября 2014 года включительно погасить основной долг по договору строительного подряда от 15.01.2013 N 6 в сумме 3 394 939 руб.;

2. В течение 5 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения уплатить неустойку в сумме 35 000 руб.;

3. В течение 5 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 руб.;

4. В течение 5 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения возместить государственную пошлину в сумме 21 496,59 руб.

ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в принудительном порядке было вынуждено требовать исполнения мирового соглашения, утверждённого судебным актом по делу N А08-1901/2014.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному взысканию в банк, обслуживающий ООО "Белгранкорм", который исполнен только 11 декабря 2014 года.

Указывая, что на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в целях судебной защиты своих законных интересов, предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

Возражая против принятия встречного искового заявления к производству, ООО "Белгранкорм" ссылается на то, что содержащееся во встречном иске требование ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании с ООО "Белгранкорм" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения мирового соглашения от 28.10.2014, заключенного сторонами по делу N А08-1901/2014 не направлено к зачёту первоначального требования ООО "Белгранкорм", поскольку в своей позиции на первоначальный иск ООО ПКФ "Монтажспецстрой" уже исходит из того факта, что сумму процентов оно зачло ООО "Белгранкорм", уменьшив тем самым размер своего неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования по первоначальному иску заявлены в связи возникновением неосновательного обогащения, тогда как заявитель встречного иска требует возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения мирового соглашения от 28.10.2014, заключенного по делу N А08-1901/2014.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведёт к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Белгранкорм" подано в Арбитражный суд Белгородской области 29.12.2014 и принято к производству определением суда от 14.01.2015, определением от 30.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд лишь 18.02.2015.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, имели место в 2014 году.

ООО ПКФ "Монтажспецстрой" не представило доказательство наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом вновь заявленных встречных требований.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А08-11146/2014, в рамках которого рассматривается вопрос о принятии встречного иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 132, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу N А08-11146/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова