Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-23698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 N 13,

представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области - Пономарева С.Л. по доверенности от 26.12.2014 N 547д,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А. по доверенности от 01.03.2016 N Д/16-82,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-23698/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 645066941, ОГРН 1036405415507) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, третьи лица: администрация закрытого административно-территориального образования "Михайловский" Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 690 665 руб. 94 коп.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее по тексту - Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ПАО "МРСК Волги").

Определением от 23.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25 января 2016 года по делу N А57-23698/2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 690665 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16813 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку на поставку электрической энергии для государственных нужд контракт не заключался, то и фактическая поставка энергии не влечет возникновения обязанности Управления оплатить услуги за поставку. Управление не оказывает услуги по энегоснабжению и не вправе заключать соответствующие договоры, следовательно, не является сетевой организацией, как необоснованно посчитал суд. Оспариваемый судебный акт фактически затрагивает имущество Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за ФКП "Горный", относящемся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. По мнению ответчика, электрическую энергию должны оплачивать конечные потребители, которые подключены к электрическим сетям и фактически используют электрическую энергию для своих нужд.

Истец и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области оферту договора энергоснабжения N 290 от 01.07.2014 с приложениями NN 2, 5, и 7.

Оферта договора энергоснабжения N 290 от 01.07.2014 направлена с сопроводительным письмом N 187 от 01.07.2014, в котором ПАО "Саратовэнерго" выразило просьбу рассмотреть прилагаемую оферту, надлежащим образом оформить и вернуть подписанный экземпляр договора и приложений к нему в адрес Горновского отделения ПАО "Саратовэнерго".

Указанные документы направлены в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области с помощью ФГУП "Почта России". В соответствии с разделом "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет 03.07.2014 почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, оферта договора энергоснабжения N 290 от 01.07.2014 с приложениями NN 2, 5 и 7 получена ТУ Росимущества по Саратовской области.

До настоящего времени контрагентом ТУ Росимущества по Саратовской области оферта договора энергоснабжения N 290 от 01.07.2014 не рассмотрена.

В ответ на обращение ПАО "Саратовэнерго" о заключении договора энергоснабжения ТУ Росимущества по Саратовской области направило письмо от 21.08.2014 N 03-8366, которым просило представить информацию о наименовании объектов, куда осуществляется поставка электроэнергии.

ПАО "Саратовэнерго", в свою очередь, направило в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области с сопроводительным письмом от 26.08.2014 N 273 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на все объекты электросетевого хозяйства, указанные в направленной оферте договора энергоснабжения N 290 от 01.07.2014. Указанные документы получены ТУ Росимущества по Саратовской области 02.09.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление ФГУП "Почта России" с номером почтового идентификатора 41354077009051.

В соответствии с приложением N 7 к оферте договора N 290 от 01.07.2014 "Перечень точек поставки электрической энергии" точками поставки электроэнергии являются следующие объекты энергоснабжения:

ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447, присоединение - ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-447 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3;

ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448, присоединение - ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-448 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3.

В соответствии с приложением N 5 к оферте договора N 290 от 01.07.2014 "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя (Покупателя)" учет электроэнергии на указанных объектах потребителя ведут приборы учета электроэнергии:

по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-447 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В N 0708270409739596 и счетчик типа СЭТ3А-02-34-03/1П N 246710.

по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-448 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В N 0708270308943230 и счетчик типа ЦЭ 6803В N 0708270409871371.

При формировании объемов потребления электроэнергии ответчика за спорный период объем собственного потребления ответчика определялся как разница между объемами, зафиксированными приборами учета, установленными на объектах ответчика (Приложение N 5 к договору N 290 от 01.07.2014) и объемами, потребленными энергопринимающими устройствами субабонентов (Приложение N 4).

Перечень субабонентов предусмотрен Приложением N 4 к договору энергоснабжения N 290 от 01.07.2014 и включает в себя: ИП Мацык М.А.; ООО РЦ "Калина"; МУП "ЖКХ п. Михайловский"; ИП Акчурина Р.А.; Многоквартирные жилые дома NN 1-9; Заступова Ю.В.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ответчику электрическую энергию в следующем объеме:

- за июнь 2013 года - 11 291 кВт/ч;

- за июль 2013 года - 11 467 кВт/ч;

- за август 2013 года - 11 978 кВт/ч;

- за сентябрь 2013 года - 7 867 кВт/ч;

- за октябрь 2013 года - 13 609 кВт/ч;

- за ноябрь 2013 года - 6 864 кВт/ч;

- за декабрь 2013 года - 15 671 кВт/ч;

- за январь 2014 года - 10 765 кВт/ч;

- за июль 2014 года - 1 967 кВт/ч;

- за август 2014 года - 1 765 кВт/ч;

- за сентябрь 2014 года - 235 кВт/ч;

- за октябрь 2014 года - 5 399 кВт/ч;

- за ноябрь 2014 года - 4 426 кВт/ч;

- за декабрь 2014 года - 8 957 кВт/ч;

- за январь 2015 года - 11 914 кВт/ч;

- за февраль 2015 года - 1 483 кВт/ч;

- за март 2015 года - 9 924 кВт/ч;

- за апрель 2015 года - 1 017 кВт/ч;

- за май 2015 года - 2 541 кВт/ч.

Из материалов дела следует, что электрическую энергию посредством отходящих от КТП-447 и КТП-448 кабельных и воздушных линий электропередачи получают потребители электрической энергии, заключившие договоры на энергоснабжение с истцом. Такими потребителями являются: ИП Мацык М.А. (объект - магазин); ООО РЦ "Калина" (объект столовая); МУП "ЖКХ п. Михайловский" (объекты - домоуправление, многоквартирные жилые дома N N 1-9); ИП Акчурина Р.А. (объекты - 2 магазина); Заступова Ю.В. (объект - торговый павильон); Администрация ЗАТО Михайловский (объекты - уличное освещение, фонтаны); ИП Шишкина Н.В. (объект - магазин); ФКП "Горный" (объект - комната оповещения).

Истцом за периоды с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года представлены подробные расчеты объема потребления электроэнергии ответчиком.

Из расчетов видно, что объем собственного потребления ответчика определялся как разница между объемами, зафиксированными приборами учета, установленными на объектах ответчика и объемами, потребленными энергопринимающими устройствами субабонентов. Расчеты содержат данные о количестве электрической энергии, которая учтена счетчиками, установленными в КТП-447 и КТП-448, а также данные о расходе электрической энергии потребителями, получающими электрическую энергию от данных КТП.

В КТП-447 и КТП-448 на границе раздела имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены приборы учета электрической энергии:

- по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-447 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В N 0708270409739596 и счетчик типа СЭТ3А-02-34-03/1П N 246710.

- по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-448 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В N 0708270308943230 и счетчик типа ЦЭ 6803В N 0708270409871371.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются акты инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений. Доказательств того, что указанные приборы учета непригодны к коммерческому учету электрической энергии, не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными сведения о расходе электрической энергии в спорном периоде, зафиксированные указанными приборами учета электроэнергии, установленными в КТП-447 и КТП-448.

За периоды с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии счетчиков типа ЦЭ 6803В N 0708270409739596 и типа СЭТ3А-02-34-03/1П N 246710 - для расчета поступления электроэнергии в КТП-447, и счетчиков типа ЦЭ 6803В N 0708270308943230 типа ЦЭ 6803В N 0708270409871371 - для расчета поступления электроэнергии в КТП-448. Акты подписаны представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги".

Представленные акты суд первой инстанции правильно счел допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт исполнения ПАО "Саратовэнерго" обязательств по поставке электрической энергии в КТП-447 и КТП-448в спорный период нашел свое подтверждение.

В подтверждение объема электроэнергии, составляющего расход потребителей - субабонентов ответчика, получающих электрическую энергию через отходящие от КТП-447 и КТП-448 кабельные и воздушные линии, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за периоды с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года.

Акты снятий показаний приборов учета электрической энергии подписаны субабонентами без замечаний и возражений.

Представленные акты суд первой инстанции правильно счел допустимыми доказательствами.

Представленные истцом расчеты объема потребления электроэнергии ответчиком за спорный период судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, не представлено каких-либо доказательств того факта, что в спорном периоде электроэнергия им не потреблялась, а равно и не доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем рассчитано истцом.

Ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры:

N 1500007/64110430000292 от 31.01.2015 за период июнь 2013 года на сумму 52 302 руб. 66 коп;

N 1500008/64110430000292 от 31.01.2015 за период июль 2013 года на сумму 56 540 руб. 75 коп.;

N 1500009/64110430000292 от 31.01.2015 за период август 2013 года на сумму 58 995 руб. 34 коп.;

N 1500010/64110430000292 от 31.01.2015 за период сентябрь 2013 года на сумму 39 815 руб. 04 коп.;

N 1500011/64110430000292 от 31.01.2015 за период октябрь 2013 года на сумму 68 333 руб. 45 коп.;

N 1500012/64110430000292 от 31.01.2015 за период ноябрь 2013 года на сумму 33 862 руб. 64 коп.;

N 1500013/64110430000292 от 31.01.2015 за период декабрь 2013 года на сумму 78 159 руб. 94 коп.;

N 1500014/64110430000292 от 31.01.2015 за период январь 2014 года на сумму 53 713 руб. 49 коп.;

N 1401728/43-02931 от 31.07.2014 на сумму 9 999 руб. 04 коп.;

N 1402041/43-029031 от 31.08.2014 на сумму 9 019 руб. 51 коп.;

N 1402366/43-029031 от 30.09.2014 на сумму 1 206 руб. 63 коп.;

N 1402831/43-029031 от 31.10.2014 на сумму 27 397 руб. 07 коп.;

N 1403125/43-029031 от 30.11.2014 на сумму 22 276 руб. 30 коп.;

N 1403341/43-029031 от 31.12.2014 на сумму 45 179 руб. 46 коп.;

N 1500173/43-0290э от 31.01.2015 на сумму 58 293 руб. 79 коп.;

N 1500656/43-029031 от 28.02.2015 на сумму 7 346 руб. 55 коп.;

N 1500958/43-029031 от 31.03.2015 на сумму 50 392 руб. 31 коп.;

N 1501010/64110430000292 от 30.04.2015 на сумму 5 116 руб. 86 коп.;

N 1501597/64110430000292 от 31.05.2015 на сумму 12 715 руб. 11 коп.

Итого на общую сумму 690 665 руб. 94 коп.

Ответчиком оплата по выставленным счетам-фактурам произведена не была.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях и образующихся при ее передаче потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО "Саратовэнерго" заявлены требования о взыскании стоимости поставленной ответчику электроэнергии, которая являлась фактическими потерями в сетях, рассчитанной как разница между объемом электрической энергии, установленным по показаниям счетчиков на границе раздела имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности в КТП-447 и КТП-448, и объемом электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии

Согласно пункту 6 Правила N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником объектов электросетевого хозяйства, ввиду чего ответчик соответствует признакам, установленным пунктом 2 Правил N 861, и фактически выполнял функции сетевой организации.

В качестве доказательств принадлежности на праве собственности Российской Федерации спорных объектов электросетевого оборудования, а именно, подключенных и отходящих от КТП-447 и КТП-448 кабельных и воздушных линий и иных сооружений, служащих для передачи электрической энергии, судом анализируются имеющиеся в материалах дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 26.05.2014. Согласно данными выпискам технологически присоединённые к КТП-447 и КТП-448 и отходящие от данных КТП кабельные и воздушные линии и иные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства и доказательства были предметом исследования в рамках дел N А57-13571/2012, N А57-482/2013, N А57-6181/2014.

При рассмотрении данных дел суд пришел к обоснованным выводам, что расположенные на территории ЗАТО Михайловский 29 объектов электросетевого хозяйства, отходящие от КТИП-447 и КТП-448, являются собственностью Российской Федерации.

В рамках реализации федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305, за счет средств федерального бюджета построен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными на территории ЗАТО Михайловский.

Согласно письмам Федерального бюджетного учреждения Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) от 25.06.2013 N ФУ/3/3685, от 02.07.2014 N ФУ/3/3210 спорные 29 объектов электросетевого хозяйства, построенные за счет средств федерального бюджета и расположенные на территории поселка Михайловский в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавались. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации, что было подтверждено представленными в материалы дел N А57-13571/2012, N А57-482/2013, N А57-6181/2014 и исследованными судом копиями технических паспортов на сооружения (кабельные и воздушные линии), отходящие от КТП-447 и КТП-448 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дел N А57-13571/2012 и N А57-6181/2014 ТУ Росимущества по Саратовской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Представленный истцом расчёт суммы иска суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям пунктов 50-51 Правил N 861.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, мотивированных возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории ЗАОТО поселок Михайловский, а ФКП "Горный" согласно распоряжению Правительства РФ от 27.12.2011 N 2394-р создано на базе имущества, относящегося к объекту по уничтожению химического оружия "Горный" (поселок Горный, Саратовская область), соответственно доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКП "Горный" использовало объекты электросетевого хозяйства, апелляционным судом отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании непосредственно с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области задолженности за поставленную электрическую энергию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником объектов электросетевого хозяйства.

В качестве доказательств принадлежности на праве собственности Российской Федерации спорных объектов электросетевого оборудования, а именно, подключенных и отходящих от КТП-447 и КТП-448 кабельных и воздушных линий и иных сооружений, служащих для передачи электрической энергии, в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 26.05.2014. Согласно данными выпискам технологически присоединённые к КТП-447 и КТП-448 и отходящие от данных КТП кабельные и воздушные линии и иные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и взыскание задолженности следует произвести с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 690665 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16813 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-23698/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, за январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 690665 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16813 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак