Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3430/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Лимико": представитель Колобошников А.Б. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3430/2016) ООО "Лимико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Лига-строй" о признании ООО "Лимико" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - ООО "Лига-Строй", заявитель) в лице конкурсного управляющего Пасько В.П. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник).

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012, которым с ООО "Лимико" в пользу ООО "Лига-строй" взыскана задолженность в размере 7 792 629,21 руб. по договору генерального подряда N1 от 06.08.2008.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник и учредитель должника - Пищев А.А. просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием у ООО "Лимико" имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, просили приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления ООО "Лимико" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А21-5181/2012 от 07.07.2014, на котором основано требование заявителя.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу, указав, что доводы об отсутствии у должника имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано со ссылкой на то, что решение суда от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012 вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления ООО "Лига-Строй" в судах вышестоящих инстанций не обжалуется.

Определением от 04.12.2015 суд признал обоснованными требования ООО "Лига-Строй" к должнику в размере 7 792 629,21 руб. основного долга, ввел в отношении ООО "Лимико" процедуру банкротства - наблюдение, включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временным управляющим ООО "Лимико" Булатова Алексея Васильевича.

При этом суд установил, что заявление ООО "Лига-Строй" соответствует требованиям статей 3, 6, 7, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего Булатова Алексея Васильевича соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд в обжалуемом судебном акте указал, что ООО "Лимико" является застройщиком 27-квартирного жилого дома, который расположен в Калининградской области, пгт. Янтарный, п. Покровское, ул. Морская, на земельном участке с кадастровым номером: 39:22:010020:48. Между тем должником был представлен в материалы дела акт ввода в эксплуатацию данного объекта еще в 2011 году. Таким образом, на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур банкротства.

Также, по мнению подателя жалобы, суд обязан был приостановить производство по делу с учетом того, что ООО "Лимико" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012, которое на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом уже было назначено судом к рассмотрению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Лига-Строй" Пасько В.П., действуя в нарушение положений Закона о банкротстве, отказался исполнять решение собрания кредиторов ООО "Лига-Строй" от 22.10.2015 о проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Лимико" для ее последующей продажи, а также об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об отказе от заявления о признании ООО "Лимико" банкротом.

Действующий конкурсный управляющий ООО "Лига-Строй" - Курикова Е.Г. направила в апелляционный суд письменную позицию, в которой поддержала довод апелляционной жалобы должника о недобросовестном поведении Пасько В.П., который вопреки решению кредиторов ООО "Лига-Строй" не заявил об отказе от заявления о признании ООО "Лимико" банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации специально указал, что приостановление производства по делу о банкротстве с учетом наличия приведенных обстоятельств применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012 вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления ООО "Лига-Строй" в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось.

То обстоятельство, что ООО "Лимико" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012 от 07.07.2014 безусловно не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта. Как следует из информации из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", определением от 31.12.2015 по делу N А21-5181/2012 ООО "Лимико" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.07.2014.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

Между тем следует признать, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обладает ограниченным количеством сведений о наличии или отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, само по себе отсутствие у должника имущества безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности его появления в результате мероприятий, проводимых в рамках процедур банкротства, в частности в результате оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Достоверные сведения о наличии (отсутствии) имущества у должника могут быть получены лишь в результате выполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Лимико" возможно после введения в отношении должника процедуры наблюдения с учетом результатов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, риск возмещения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств, несет заявитель.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель учредителя должника - Лима Г.А., который должен обладать информацией о финансовом состоянии должника, пояснил, что есть все основания для признания ООО "Лимико" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о превышении конкурсным управляющим Пасько В.П.своих полномочий, который вопреки решению кредиторов ООО "Лига-Строй" не заявил об отказе от заявления о признании ООО "Лимико" банкротом отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим ООО "Лига-Строй" являлся Пасько В.П., который подписал заявление о признании должника банкротом в рамках исполнения им полномочий руководителя ООО "Лига-Строй", а впоследствии поддержал заявление при его рассмотрении судом по существу.

В связи с чем, ссылки подателя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего ущерба кредиторам ООО "Лига-Строй" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат оценке в рамках дела о банкротстве ООО "Лига-Строй". Кроме того, введение в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО "Лига-Строй" не препятствует оценке и продаже дебиторской задолженности ООО "Лимико".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Возражений относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Булатова Алексея Васильевича, утвержденного в качестве временного управляющего должником, а также относительно обоснованности размера требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника, в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств погашения должником задолженности перед ООО "Лига-Строй" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева