Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-3502/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - дела о несостоятельности (банкротстве) - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-3502/16

г.Киров

22 апреля 2016 г.

А29-7560/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жернокова Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-7560/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" Шеваренкова С.Л.

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Жернокова Р.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс",

установил:

Жерноков Роман Петрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.04.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в ходатайстве указана причина пропуска срока - отсутствие сведений о судебном разбирательстве. Из ходатайства заявителя следует, что о принятом судебном акте ему стало известно 31.03.2016 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для обжалования судебного акта от 01.06.2015 истек 16.06.2015, а шестимесячный срок истек 01.12.2015.

Жерноков Роман Петрович подал апелляционную жалобу 07.04.2016, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми, адрес: Республика Коми, г. Ухта, п.Ярега, ул. Мира, д. 5, кв. 6, является адресом места жительства Жернокова Романа Петровича (т.1, л.д.32). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Копии определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению от 17.03.2015 (т.1, л.д. 37), а также определение от 01.06.2015 (т.1, л.д. 90), были направлены Жернокову Роману Петровичу по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п.Ярега, ул. Мира, д. 5, кв. 6.

Направленные по данному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Жерноковым Романом Петровичем определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 (т.1, л.д. 43).

Вся информация по судебным актам по данному делу была размещена на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока Вторым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Жернокову Роману Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Жернокову Роману Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-7560/2012 (З-10695/2015) и приложенные к ней документы.

3. Выдать Жернокову Роману Петровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Дьяконова