Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2135/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-6905/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Глава КФХ Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о наложении штрафа на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества, Территориальное управление) в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 на Федеральное агентство наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012; в наложении штрафа на Территориальное управление отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в целях исполнения решения суда и обеспечения соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка в собственность Росимуществом была организована работа: в адрес Росводресурсов направлен запрос о расположении на земельном участке с кадастровым номером 37:15:00000:111 водных объектов; даны поручения ТУ Росимущества провести проверку фактического использования испрашиваемого земельного участка; дано поручение Территориальному управлению о необходимости направления запросов в адрес Комитета Ивановской области по лесному хозяйству о наличии либо об отсутствии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 с землями лесного фонда (в том числе с учетом информации, содержащейся в лесных реестрах), в адрес Департамента дорожного хозяйства Ивановской области о наличии или об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 автомобильных дорог регионального или местного значения, а также о наличии либо об отсутствии пересечения границ данного земельного участка с границами придорожных полос регионального или местного значения. По мнению апеллянта, данные действия были направлены на исполнение решения суда с соблюдением действующего законодательства, а также, учитывая, что в результате проведения этих действий были выявлены обстоятельства, не позволяющие на законных основаниях предоставить земельный участок в собственность заявителю, эти действия были совершенно необходимы и правомерны. С учетом вышеизложенного ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А17-6905/2012 от 18.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области удовлетворено ходатайство Территориального управления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по решению Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 в отношении Федерального агентства и Территориального управления.

Таким образом, податель жалобы считает, что вывод суда о намеренном и длительном уклонении Росимущества от совершения действий по исполнению решения арбитражного суда является безосновательным.

Глава КФХ Смирнов С.М. письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Смирновым С.М. и конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Святоч" заключен договор купли-продажи N 1 от 18.01.2012, согласно которому заявитель приобрел в собственность сельскохозяйственное предприятие в составе имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Предприятие расположено на 43 земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Святоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111.

08.06.2012 заявитель обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на право собственности в отношении 43 земельных участков, на которых расположен принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс; к заявлению приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ N 475 от 14.05.2011.

12.09.2012 письмом N ПП-10/38333 Росимущество уведомило Территориальное управление о результатах рассмотрения заявления Главы КФХ Смирнова С.М. о приватизации 43 земельных участков. Из содержания данного письма следует, что в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111 отказано; пакет документов возвращается заявителю.

28.09.2012 письмом N 12-3292-02 Территориальное управление уведомило заявителя о принятии решений об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.

Посчитав отказы в предоставлении на праве собственности земельных участков, изложенные в письмах от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02 неправомерными, глава КФХ Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 заявление главы КФХ Смирнова С.М. было удовлетворено в части признания незаконными решения Федерального агентства об отказе в переоформлении прав на земельные участки от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении испрашиваемых земельных участков. В удовлетворении заявления Главы КФХ Смирнова С.М. в части обязания Федерального агентства и Территориального управления заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 было отказано, поскольку решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40 было признано целесообразным передать органам государственной власти Ивановской области полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 оставлено без изменения.

Глава КФХ Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства о признании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40 незаконным; решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-61525/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-61525/2013 отменено; решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2015 по заявлению Главы КФХ Смирнова С.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу А17-6905/2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 г. по делу А17-6905/2012 отменено. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 были признаны незаконными решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки Росимущества от 12.09.2012 г. N ПП- 10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 г. N 12-3292-02 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111; суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ Смирновым С.М. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а Территориальное управление обязано в десятидневный срок с момента получения поручения Федерального агентства направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по данному делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17- 6905/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления без удовлетворения.

Таким образом, с 10.06.2015 у Росимущества возникла обязанность по совершению действий по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 Глава КФХ Смирнов С.М. 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Федеральное агентство и Территориальное управление в порядке части 1 статьи 332 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в отношении Росимущества, поскольку Федеральное агентство намеренно и длительное время уклоняется от совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012. При этом арбитражный суд посчитал, что материалами дела не подтвержден факт уклонения Территориального управления от исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 в части обязанности по заключению с заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 по причине отсутствия соответствующего поручения от Росимущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Указанное обстоятельство, а именно то, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа исполнено не было, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа Росимуществом не представлено доказательств принятия необходимых мер к исполнению указанного судебного акта. Равным образом в материалах дела не имеется доказательств существования объективных причин, препятствующих Федеральному агентству надлежащим образом исполнить принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление о наложении штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в целях исполнения решения суда и обеспечения соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка в собственность Росимуществом была организована работа, при этом, учитывая, что в результате проведения соответствующих действий были выявлены обстоятельства, не позволяющие на законных основаниях предоставить земельный участок в собственность заявителю, являются необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2015 Росимуществом в адрес Территориального управления дано поручение N ВВ-10/37639, которым территориальный орган ориентирован на совершение действий по сбору дополнительных доказательств; подробные указания по сбору дополнительных доказательств даны в поручении Росимущества от 11.11.2015 N ВВ-10/47301.

Перечисленные заявителем жалобы действия, а именно направление запроса о расположении на земельном участке с кадастровым номером 37:15:00000:111 водных объектов, выдача поручений ТУ Росимущества о проведении проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка, поручение Территориальному управлению о направления запросов в адрес Комитета Ивановской области по лесному хозяйству о наличии либо об отсутствии пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, в адрес Департамента дорожного хозяйства Ивановской области о наличии или об отсутствии в границах земельного участка автомобильных дорог регионального или местного значения, а также о наличии либо об отсутствии пересечения границ данного земельного участка с границами придорожных полос регионального или местного значения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, направлены не на исполнение судебного акта, а на сбор дополнительных доказательств. Указанные Росимуществом действия должны были быть совершены государственными органами до вынесения судебных актов по рассматриваемому делу судами трех инстанций.

При этом приостановление определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 исполнительного производства по принудительному исполнению решения от 18.03.2015 по делу N А17-6905/2012 до рассмотрения заявления Территориального управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.03.2015 по указанному делу, не освобождает Росимущество от обязанности по исполнению судебного решения.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов