Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12754/16

Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-77127/09-74-372б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-77127/09-74-372б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Модерн-Индустрия",

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении расходов арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Дмитриев И.В. - паспорт.

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Ромашков А.М., дов. от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2010 по делу N А40-77127/09-74-372 "Б" в отношении ЗАО "Модерн индустрия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в отношении ЗАО "Модерн Индустрия" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дмитриев И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мелкумяна Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77127/09-74- 372 "Б" от 06.03.2012 взыскано с ЗАО "Модерн индустрия" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева И.В. расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в отношении ЗАО "Модерн Индустрия", в размере 1 745 294, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77127/09-74-372 "Б" от 02.08.2012 арбитражный управляющий Мелкумян Т.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Модерн Индустрия", конкурсным управляющим ЗАО "Модерн Индустрия" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2015 поступило заявление Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части определения размера процентов с вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева И. В., об установлении процентов с вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева И. В. в размере 89 019, 28 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 указанное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены расходы арбитражного управляющего Дмитриева И.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "Модерн Индустрия", в размере 1 094 692, 28 руб., из которых: 489 673 руб. - расходы, 516 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 89 019, 28 руб. - сумма процентов по вознаграждению.

Не согласившись с названным определением арбитражный управляющий Дмитриев И.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании Дмитриев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения от 06.03.2012 стало получение уполномоченных органом сведений о том, что общий размер стоимости имущества должника вошедшего в конкурсную массу составил 13 006 425 руб., что составляет в разы меньшую сумму, чем сумма актива баланса 993 936 000,00 руб., которая изначально была заявлена в ходатайстве арбитражным управляющим Дмитриевым И.В. и отражена в бухгалтерском отчете по состоянию на 28.04.2010.

Принимая во внимание требование пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с вышеизложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Дмитриева И.В. была взыскана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 819 394 руб.

Между тем, исходя из стоимости имущества должника, вошедшего в конкурсную массу в размере 13 006 425 руб., сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна составлять 89 019, 28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа об пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что представленные уполномоченным органом данные относительно стоимости активов должника являются существенными для рассмотрения заявления об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, которые ранее не были и не могли быть известны уполномоченному органу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органов в материалы дела представлены достаточные доказательства существенного отличия стоимости имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, и стоимости активов должника, указанной в бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 делу N А40- 77127/09-74-372 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны уполномоченному органу, как разъяснено в пункте 12.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, после реализации активов, то есть после проведения торгов 19.06.2015 и 21.12.2015 соответственно.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Дмитриев И.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника на протяжении 12 месяцев и 25 дней в процедуре наблюдения, 4 месяцев и 11 дней в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева И.В. за 17 месяцев и 6 дней составила 516 000 руб.

В соответствии с п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Судом установлено, что по итогам инвентаризации и оценки имущества, а также результатам продажи имущества, общая стоимость имущества должника вошедшего в конкурсную массу составила 13 006 425 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 89 019, 28 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Также в своем ходатайстве арбитражный управляющий просит взыскать фактически понесенные им судебные расходы в размере 489 673 руб. Указанная сумма расходов надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил расходы арбитражного управляющего Дмитриева И.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "Модерн Индустрия", в размере 1 094 692, 28 руб., из которых: 489 673 руб. - расходы, 516 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 89 019, 28 руб. - сумма процентов по вознаграждению.

Доводы арбитражного управляющего Дмитриева И.В. о произведении неверного расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Кроме того, контрсчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-77127/09-74-372б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин