Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-3124/14

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А79-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2015 по делу N А79-9847/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Громова Игоря Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" требования в сумме 527 599 руб. 67 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (далее - ООО "Чебоксарская типография N 1", должник) Громов Игорь Вячеславович (далее - Громов И.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" требования в сумме 527 599 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, являющегося по мнению заявителя неосновательным обогащением, 27 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 21 500 руб. (с учетом уточнений от 07.10.2015 и 06.11.2015).

Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что о наличии неосновательного обогащения со стороны должника заявитель мог узнать лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-2519/2014. Данное решение вступило в законную силу с моменты принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления, то есть с 16.02.2015, а заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.12.2013.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Громов И.В. указывает, что определением Ленинского районного суда от 03.07.2015 по делу N 2-3031/2015 производство по иску Громова И.А. к ООО "Чебоксарская типография N 1" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, так как неосновательное обогащение ответчик получил до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Чебоксарская типография N 1" и данная сумма не относится к текущей задолженности и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2015 ООО "Чебоксарская типография N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

15.09.2015 в суд поступило заявление Громова И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" требования в сумме 527 599 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, являющегося по мнению заявителя неосновательным обогащением, 27 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 21 500 руб. (с учетом уточнений от 07.10.2015 и 06.11.2015).

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

На основании решения единственного участника ООО "Чебоксарская типография N 1" N 6 от 28.03.2013 - ООО "Типография Третий Рим" в состав участников ООО "Чебоксарская типография N 1" приняты Внуков А.А. и Громов И.В. с внесением каждым дополнительного вклада в размере 500 000 руб.

29.08.2013 Внуковым А.А. на расчетный счет ООО "Чебоксарская топография N 1" внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: взнос в уставный капитал от учредителей (Внуков А.А., Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-2519/2014 признано недействительным решение единственного участника ООО "Чебоксарская типография N 1" N 6 от 28.03.2013, решение о государственной регистрации ИФНС по г. Чебоксары от 26.09.2013 N 6118, запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.09.2013 N 2132130159137, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации от 26.09.2013 N 2132130159137.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Громов И.В. посчитав, что ООО "Чебоксарская топография N 1" получило в результате недействительной сделки неосновательное обогащение за счет него в размере 500 000 руб., обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Чебоксарская топография N 1" о взыскании с последнего 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 03.07.2015 по делу N 2-3031/2015 производство по иску Громова И.В. к ООО "Чебоксарская типография N 1" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. Суд пришел к выводу, что задолженность не является текущим обязательством должника, в силу чего иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из того, что о наличии неосновательного обогащения со стороны должника заявитель узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-2519/2014, т.е. с 16.02.2015, после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая Громову И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 500 руб.(20 000-услуги представителя; 1 500 руб.- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности) суд исходил из того, что Заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не относятся к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, поскольку при рассмотрении данных заявлений устанавливается кредиторская задолженность должника, устанавливается статус лица, подавшего заявление, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

15.09.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, Громов И.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, неосновательное обогащение, возникшее у должника в сумме 500 000 руб., подтверждены представленными в дело документами (квитанцией от 29.08.2013, расписками от 10.06.2013, от 28.08.2013 в качестве подтверждения наличия у Громова И.В. денежных средств; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-2519/2014).

Факт того, что в квитанции от 29.08.2013 плательщиком указан Внуков А.А. правового значения не имеет, так как факт поступления на расчетный счет на расчетный счет ООО "Чебоксарская топография N 1" денежных средства в размере 1 000 000 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-2519/2014, сторонами не оспаривается, в назначении платежа указан: "взнос в уставный капитал от учредителей (Внуков А.А., Громов И.В.)".

Доказательств оплаты должником неосновательного обогащения не имеется.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.12.2013.

Моментом фактического приобретения денежных средств должником является 29.08.2013-фактическое внесение денежных средств на счет должника. В связи с этим у ответчика с момента получения спорного имущества возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникли у ответчика до принятия заявления о признании ответчика банкротом (24.12.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для признания спорного денежного обязательство по исполнению обязательства вследствие неосновательного обогащения текущим платежом. В силу чего, требование Громова И.В. в сумме 500 000 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда от 03.07.2015 по делу N 2-3031/2015 производство по иску Громова И.А. к ООО "Чебоксарская типография N 1" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, так как неосновательное обогащение ответчик получил до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Чебоксарская типография N 1" и данная сумма не относится к текущей задолженности и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, неправомерно указав, что о наличии неосновательного обогащения со стороны должника заявитель узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2014 по делу N А79-2519/2014, т.е. с 16.02.2015, после возбуждения дела о банкротстве. Момент осведомленности Громова И.В. о наличии неосновательного обогащения должника правового значения не имеет.

Как следует из заявления, кредитор полагает, что включению в реестр требований кредиторов подлежат включению в реестр проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 27 599, 67.

Коллегия судей пришла к выводу, что в указанной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 12 названного постановления указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 27.12.2013. В данном случае процедура наблюдения введена 10.02.2014. Таким образом, данные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.02.2014. Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника введена 11.09.2015.

Громовым И.В. заявлены проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 27 599, 67 руб.

Таким образом, заявленные проценты после введения в отношении Общества процедуры наблюдения не могли быть начислены, поскольку с указанной даты вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор заявил в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При таком положении коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Громовым И.В. заявлено о взыскании с должника судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления в сумме 21500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено следующее:

- пункт 14 абз. 1,2: "Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)";

- пункт 15: "Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования".

Как следует из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что Громов И.В. в данном конкретном споре является стороной по делу - основным участвующим в деле о банкротстве лицом, т.е. является лицом, в пользу или не в пользу которого был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112 коллегия судей приходит к выводу, что подлежит взысканию с должника в пользу Громова И.В. сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

Как следует из заявления, кредитором заявлены судебные расходы: 20 000 руб. за представление интересов в суде по настоящему делу (5000 руб. за составление и направление заявления о включении в реестр требований кредиторов; 15 000 руб. за представление интересов Громова И.А. в настоящем процессе) и 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение расходов Громов И.В. представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015, расписку от 05.11.2015 о передаче денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 указанного договора, Громов И.В. поручает Галкиной Е.А. подготовить и направить заявление о включении в реестр требования в сумме 500 000 руб. основного долга и процентов по 395 ГК РФ., а также представлять интересы Громова И.В. по делу А79-9847/2013. Стороны договора предусмотрели оплату за указанные услуги в размере 20 000 руб.

Участие представителя Громова И.В. в судебных заседания подтверждено протоколами судебных заседаний 06.11.-13.11.2015 и 09.12.2015.

На основании изложенного, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, с учетом уровня сложности спора, критерия разумности, обоснованно, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявления в части взыскания с должника стоимости услуг представителя за представление интересов Громова И.В. в арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по настоящему делу в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. за подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов..

В части заявленных Громовым И.В. расходов в размере 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности заявление не подлежит удовлетворению

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. При этом в части 7 данной статьи указано, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из представленных документов, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в судах составила 1 500 рублей.

Однако доказательств того, что доверенность оформлялась именно в связи с необходимостью представления интересов ответчиков по настоящему делу в суд не представлено. Также в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности, что не исключает возможность представления истца в других судебных процессах с последующим требованием о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Следовательно, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление в части понесенных Громовым И.В. судебных расходов подлежит удовлетворению частично, коллегией судей признается обоснованным требование Громова И.В. в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, коллегия судей устанавливает следующую очередность удовлетворения судебных расходов: 20 000 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 16.12.2015 с принятием постановления о частичном удовлетворении заявления Громова И.В. и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" требований Громова И.В. в сумме 520 000 рублей, с установлением следующей очередности удовлетворения: 500 000 руб. требования подлежащие удовлетворению в третью очередь; 20 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления Громова Игоря Вячеславовича надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Громова И.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2015 по делу N А79-9847/2013 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" требования Громова Игоря Вячеславовича в сумме 520 000 рублей.

Установить следующую очередность удовлетворения:

500 000 руб. требования подлежащие удовлетворению в третью очередь.

20 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления Громова Игоря Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов