Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3449/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - принцип состязательности - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3449/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-26207/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2015 года

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лобанова Е.В. при осуществлении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А50-26207/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВ-Мастер" (ОГРН 1105903000477, ИНН 2903053997),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года арбитражным управляющим Лобановым Е.В. 07 апреля 2016 года подана апелляционная жалоба (вх. N 3449/2016(2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на почтовом конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, определения от 09 декабря 2015 года истек 23 декабря 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен более чем на три месяца.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве обоснования ходатайства указывает на отсутствие крайней необходимости к обжалованию вышеуказанного определения по причине высокой загруженности арбитражных судов, глубокого уважения к судебной системе, а также на отсутствие оснований полагать, что арбитражным судом первой инстанции могут быть приняты какие-либо заявления и жалобы против него. Вместе с тем, ему стало известно, что кредитором ООО "Спектр" инициирован вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением его жалобы на действия временного управляющего, рассмотрение заявления отложено на 18 апреля 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д.26).

Таким образом, арбитражный управляющий Лобанов Е.В. считается информированным о судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ апеллянт должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 10.12.2015 в 16:52:12 МСК.

Таким образом, у арбитражного управляющего Лобанова Е.В. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанные апеллянтом причины пропуска срока и возникшего основания для обжалования судебного акта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления права на апелляционное обжалование определения суда от 09 декабря 2015 года. При этом арбитражный управляющий не лишен права на кассационное обжалование судебного акта.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Лобанову Евгению Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова