Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-6682/15

г. Чита

22 апреля 2016 г.

дело N А78-3870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-3870/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, г. Москва, ул. Плеханова, 29, 2) к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне (ОГРН 310753627200056, ИНН 753605606114, г. Чита) о взыскании 410 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Хрулевой Елены Владимировны (Мурманская область, г. Снежногорск), закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142, г. Москва, Челобитьевское шоссе, 12, 4), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, г. Москва, ул. Митинская, 25,4, 2), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117, г. Москва, ул. Сеславинская, 16, 1) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Чечеля С.А., действовавшего по доверенности от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Раздобреевой Марии Вячеславовне (далее - ИП Раздобреева М.В., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 410 000 руб. компенсации за 29 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и 12 случаев нарушения смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Елена Владимировна, закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец представил надлежащие доказательства отчуждения ему исключительных и смежных прав, принадлежности ему этих прав на период возникновения спорных правоотношений и доказательства нарушения ответчиком этих прав. Однако в результате неправильной оценки доказательств в деле, неправильного применения норм материального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, суд оценил доказательства в деле ненадлежащим образом и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагал обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, лицензионного договора от 02.11.2009 NА-09-11-03/АВ и товарного чека от 28.10.2013.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, третьи лица не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения ООО "Квадро-Паблишинг" в арбитражный суд с иском стало нарушение ИП Раздобреевой М.В. исключительных авторских прав на музыкальные произведения Хрулёвой Е.В. (Елена Ваенга) и смежных прав на использование фонограмм произведений названного автора при продаже 28.10.2013 контрафактного товара - компакт-диска формата MP3 "Елена Ваенга" в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 30.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело копии договоров изготовлены с копий договоров и не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, потому не являются допустимыми доказательствами принадлежности истцу нарушенных прав; истец не представил в распечатанном виде тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм, лицензионный диск в целях возможного сопоставления текстов и музыки произведений, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает. При этом суд усмотрел, что из условий лицензионного договора от 11.01.2010 N 2/10/КП/АВ, заключенного между ЗАО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Мелодия" (лицензиатом), следует, что право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии в отношении спорных произведений принадлежат ЗАО "Мелодия". В этой связи суд посчитал, что истец не подтвердил принадлежности ему исключительных авторских прав на произведения и смежных прав и фонограммы произведений, размещенные на МР3-диске "Елена Ваенга".

Кроме того, суд указал, что видеосъемкой приобретения товара и товарным чеком не подтверждается приобретение контрафактного товара у ответчика ввиду того, что видеозапись осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры) без предупреждения участников о видеосъемке; представленный в материалы дела товарный чек от 28.10.2013 не содержит данных о полном наименовании приобретенного товара, на нем отсутствует расшифровка подписи лица (продавца). По этим причинам суд полагал недоказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Однако выводы суда являются ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что то между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладателем, лицензиаром) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем, лицензиатом) заключены лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ. На основании названных договоров ООО "Квадро-Паблишинг" приобрело исключительное авторское право в части прав Хрулевой Е.В. на произведения: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sort", "Кони", исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" на срок и территорию, указанные в приложении к договорам.

Истец представил заверенные его представителем копии указанных договоров от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ и от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ. Нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. удостоверена верность копии документа оригиналу. Помимо того, в деле находятся удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. копии названных договоров, изготовленных с копий договоров, удостоверенных нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А.

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем факт наличия подобных обстоятельств, не позволяющих установить подлинное содержание вышеназванных договоров при помощи их копий, ответчиком, заявившим о том, что копии договоров являются не ненадлежащими доказательствами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Тексты разных копий договоров идентичны по содержанию. Некоторые различия в изображениях подписей лиц, подписавших договоры, сами по себе не свидетельствуют о пороках договоров, поскольку могут быть связаны с техническими особенностями изготовления копий, а обоснованных сомнений в недостоверности подписей стороны у суда не имелось. Непредставление истцом подлинников указанных договоров не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на спорные фонограммы произведений на основании исключительной лицензии. Кроме того, правообладатели, как одна из сторон по договорам, не заявили суду о сомнениях недостоверности предоставленных в дело копий договоров и об отсутствии у истца прав правоприобретателя.

Стало быть, у суда не имелось оснований не принять предоставленные истцом в дело копии договоров в качестве допустимых доказательств.

Довод суда первой инстанции и ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку контрафактный товар (компакт-диски формата MP3 "Елена Ваенга"), реализован 28.10.2013, спорные правоотношения и право на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли в указанную дату, поэтому на указанную дату необходимо установить правоприобретателя прав.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС заключенного между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат) лицензиар предоставил лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору. Однако на момент возникновения спорных правоотношений названный лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС был расторгнут дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 1 и ЗАО "Мелодия" не обладало исключительными смежными правами на использование фонограмм и исполнений автора Елены Ваенги. Дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 1 представлено с апелляционной жалобой и принято апелляционным судом для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не мог принять ссылку ответчика на судебные акты, принятые в арбитражных делах N А33-4645/2015, N А33-11755/2013, N А27-9126/2013, N А71-7636/2013, как установившие принадлежность ЗАО "Мелодия" исключительных смежных прав на использование фонограмм и исполнений автора Елены Ваенги, потому что судебные акты приняты в делах с иными обстоятельствами, в которых рассматривался иной период возникновения спорных правоотношений, не соотносимый с тем, что имеет место в настоящем деле.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии N КП/01.01.14/СМАВ. Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на определенный срок и на конкретной территории.

Между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиату за вознаграждение предоставлены права на использование, в том числе спорных произведений и фонограмм, на праве исключительной лицензии.

Пунктом 1.12 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И установлено, что срок, на который заключен договор и на который лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения. При этом приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с перечислением произведений авторов и фонограмм, на которые переданы исключительные права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", включая спорные, подписано ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" только 01.01.2014. Само по себе датирование лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" 23.07.2013 в отсутствие в указанную дату ЗАО "Квадро-Диск" соответствующих прав не свидетельствует об отсутствии у истца указанных исключительных авторских и смежных прав в спорный период времени.

Следовательно, в спорный период времени ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не обладало исключительными правами на спорные произведения и смежными правами на фонограммы произведений.

Заявление ответчика о фальсификации лицензионного договора от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ, не содержит информации о фальсификации названных договоров, а по сути, представляет оценку ответчика названных договоров и его мнение относительно наличия у истца исключительных авторских и смежных прав. Довод ответчика о недостоверности названных договоров не принят по изложенным выше причинам.

Довод ответчика и суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения со ссылкой на отсутствие текстов произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм не мог быть принят, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта перехода к истцу соответствующих прав. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальным произведением является произведение как с текстом, так и без текста. При этом в деле нет сведений о наличии между сторонами договоров (ООО "Квадро-Паблишинг" и Хрулевой Е.В., ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия", ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск", ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") каких-либо разногласий относительно факта передачи исключительных прав на произведения и фонограммы и их объема, наличия таких прав у истца на период возникновения спорных правоотношений.

Доказательств приобретения прав на использование спорных произведений и фонограмм произведений ответчик не предоставил. Само по себе указание на обложке компакт-диска наименования изготовителя не подтверждает наличия у ответчика соответствующих прав.

При изложенных обстоятельствах правообладателем исключительных авторских права на произведения Хрулёвой Е.В. и исключительных смежных права на фонограммы произведений на основании исключительной лицензии на 28.10.2013 было ООО "Квадро-Паблишинг".

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. В пункте 6 того же информационного письма разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В материалах дела имеются доказательства реализации контрафактного товара ответчиком.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил товарный чек, подлежащий оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарный чек от 28.10.2013 содержит указание на его выдачу ответчиком, так как имеет оттиск печати ИП Радобреевой М.В., ИНН и ОГРНИП, описание наименования товара (Елена Ваенга), количество и стоимость товара, подпись продавца. Реализация товара от имени ИП Раздобреевой М.В. другим лицом (продавцом) явствовала из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле), что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснительная продавца ответчика об утере бланков товарных чеков 22.01.2013 не подтверждает продажи товара не ответчиком, а другим лицом. В деле нет сведений о том, что представленный в дело оригинал товарного чека был из числа товарных чеков, утерянных ответчиком 22.01.2013. Помимо того, из объяснительной продавца ответчика ясно, а ответчиком не опровергнуто, что изготовление ИП Раздобреевой М.В. товарных чеков с проставлением в них оттиска печати без заполнения текста товарного чека и передачи в таком виде их продавцу является обычным поведением в отношениях с продавцом, а именно такой товарный чек заполнен продавцом при покупке контрафактного товара.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации товарного чека. Между тем, не указал сведений о подложности документа (принадлежности оттиска печатки не ИП Раздобреевой М.А., принадлежности рукописной записи и подписи в тексте товарного чека не его продавцу). По сути, содержание заявления о фальсификации выражает мнение ответчика об оценке товарного чека как ненадлежащего доказательства. Доводы в обоснование заявления апелляционным судом проверены и не приняты как не подтвержденные по изложенным выше причинам.

В подтверждение факта покупки контрафактного товара истец представил диск формата МР3 с видеозаписью покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчик не представил.

На контрафактном диске указаны наименования файлов, размещенных на диске, а именно: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sort", "Кони", "Не любил".

Доказательств, того, что это не те музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, правообладателем которых является Хрулёва Е.А. и правоприобретателем ООО "Квадро-Паблишинг", ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, ответчик осуществил незаконное распространение музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений выше перечисленных.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного истцом минимального определенном законом размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений по 10 000 руб., отсутствие в законодательстве, регулирующем спорные отношения, нормы о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации следует установить в сумме 410 000 руб., из них: 290 000 руб. - за нарушение исключительного права на 29 произведений и 120 000 руб. - за нарушение смежных прав на 12 фонограмм произведений.

Следовательно, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец представил копию платежного поручения от 15.12.2015 N 378.

Определением о принятии жалобы к производству от 24.12.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Истец не исполнил судебное определение. При таких данных, поэтому суд апелляционной инстанции нашел не подтвержденной оплату истцом государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 9 200 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной от цены иска 410 000 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3 000 руб. государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, а всего 12 400 руб. (9 200 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года по делу N А78-3870/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздобреевой Марии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Паблишинг" 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздобреевой Марии Вячеславовны в доход федерального бюджета 12 400 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.