Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-6872/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительными сделками банковских операций должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Акцент" с назначением платежа: "частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012 года" на общую сумму 65 880 000 руб. в деле о признании ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" - Данилкина Е.Б., дов. от 30.03.2016;

от ПАО АКБ "Акцент" - Вотинцев А.С., дов. от 21.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-8379/2013-123-ЗБ должник, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" ((ИНН 7715780866, ОГРН 1097746678600, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4) - далее Ответчик 1, Должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, член НП СРО "Гарантия".

Конкурсный управляющий ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" Потоцкая СВ. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ОАО АКБ "Акцент" (далее - Ответчик 2) денежных средств на общую сумму 65 880 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012", просила признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года по делу N А40-8379/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный суд РФ в определении от 26.03.2015 года указал, что при новом рассмотрении, с учетом содержания заявленного требования, судам следует установить наличие необходимых в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по оплате должником ценных бумаг, приобретенных у банка "Акцент" на основании договора купли-продажи от 17.09.2012 года, включая обстоятельства, связанные с заключением и исполнением названного договора, в частности, какие именно ценные бумаги приобретались должником у банка "Акцент", были ли данные бумаги фактически получены и находятся ли они в настоящее время в конкурсной массе компании "КАПИТАЛ-XXI век"; дату передачи ответчиком ценных бумаг должнику; ликвидность ценных бумаг в момент заключения договора от 17.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-8379/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" отказано.

Конкурсный управляющий ООО " ИФК"КАПИТАЛ-ХХI век", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО АКБ "Акцент" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (покупатель) и ОАО АКБ "Акцент" (продавец) 17.09.2012 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить паи ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" (государственный регистрационный номер 2024- 94171955, товарный код RU000А0JRH92) в количестве 36 000 шт., стоимость одной ценной бумаги - 1 830 руб., сумма сделки - 65 880 000 руб.

Ответчик передал должнику поименованные ценные бумаги, что подтверждается представленным в материалы дела поручением депо N 2 от 17.09.2012 года; должник, в свою очередь, в период с 28.09.2012 года по 12.10.2012 года перечислил в адрес ОАО АКБ "Акцент" денежные средства в размере 65 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Акцент" на общую сумму 65 880 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ОАО АКБ "Акцент" в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" денежные средства в размере 65 880 000 руб. и восстановления дебиторской задолженности ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" перед ОАО АКБ "Акцент" в размере 65 880 000 руб. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 и п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" суд первой инстанции исходил из отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в результат совершения оспариваемой сделки ответчику не было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются, помимо прочего, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01, во исполнение которого ответчик передал должнику паи ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" (государственный регистрационный номер 2024-94171955, товарный код RU000А0JRH92) в количестве 36 000 шт.

При новом рассмотрении арбитражным судом обособленного спора, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АО "БДО ЮНИКОМ". Согласно экспертному заключению, ценные бумаги - паи ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" (государственный регистрационный номер 2024-94171955, товарный код RU000А0JRH92) в количестве 36 000 шт. по состоянию на 17.09.2012 года не являлись ликвидными с момента включения их в котировальные списки ЗАО "Фондовая биржа ММВБ"; рыночная стоимость пакета ценных бумаг в размере 36 000 шт. - паи ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" (государственный регистрационный номер 2024-94171955, товарный код RU000А0JRH92) - по состоянию на 17.09.2012 года составляла 58 211 038 руб.

Представленное заключение экспертов позволяет сделать вывод, что быстрая продажа ценных бумаг - паи ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" (государственный регистрационный номер 2024-94171955, товарный код RU000А0JRH92) - по цене близкой к рыночной была затруднена. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за период с 17.09.2012 года по 12.10.2012 года объем торгов с паями ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" при объеме выпуска 200 000 штук составил 2 644 ценные бумаги, всего в течение указанного периода было совершено четырнадцать сделок с данными ценными бумагами. Следовательно, ценные бумаги - паи ЗПИФ рентный "ХОТЕЙ" (государственный регистрационный номер 2024-94171955, товарный код RU000А0JRH92) - являлись динамичными компонентами денежных агрегатов; имеющиеся отклонения в цене продажи от рыночной стоимости являются транзакционными издержками и курсовыми колебаниями, что в силу ст. 2 ГК РФ допустимо в хозяйственном обороте (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил от ответчика ценные бумаги, являющиеся динамичными компонентами денежных агрегатов, способные к последующей реализации, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Должник в период с 28.09.2012 года по 12.10.2012 года произвел оплату ответчику денежных средств в общем размере 65 880 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 31.01.2013 года, таким образом, оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

В обоснование аргумента об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий ссылается на наличие судебных споров с участием должника.

Вместе с тем, в период совершения оспариваемой сделки в Арбитражный суд города Москвы были поданы исковые заявления, решения по которым были вынесены только в период с июля по сентябрь 2013 года, т.е. после даты совершения оспариваемой сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено третье обязательное условие возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию - наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, то есть о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Следовательно, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в п. 12 и п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом надзорной инстанции также было разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Так же судом надзорной инстанции было указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 года, от 19.06.2015 года, от 25.06.2015 года по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 года, от 15.09.2015 года, 22.09.2015 года, вынесенными по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, установлено, что по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на конец 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб., проведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012 года, на основании бухгалтерских балансов должника по состоянию на октябрь 2012 года, произвел анализ финансового состояния должника, которое было оценено как среднее, деятельность должника по итогам за первый и второй квартал 2012 года была признана прибыльной (т.1 л.д.100-150). Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ОАО АКБ "Акцент" обладало конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено; так же не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков