Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12893/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании сделки недействительной (договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012, заключенный между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" -Частухин И.А. по дов. от 10.03.2015 N 01/399,

Конкурсный кредитор Даин Д.Л. - паспорт,

от ООО "Э.Г.И.Д.А." -Таривевдян А.В. по дов. от 13.01.2015, Жердев А.В. по дов.от 15.11.2013,

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л. по дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2015 от конкурсного кредитора ООО "ОМТ" поступило заявление о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012, заключенный между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие").

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2016 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не имеется.

С 23.12.2014 вступил в силу федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в ст.61.9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432- ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23.12.2014 установлено правило, зафиксированное в п.2 ст.61.9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым "заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц."

Таким образом, с даты открытия в отношении Должника конкурсного производства конкурсный кредитор Должника может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника, если размер кредиторской задолженности Должника перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность Должника перед ООО "ОМТ", включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 41 265 949,84 руб. составляет 14,16 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с п.2 ст.61.9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ОМТ" имеет право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ЗАО "Интерлизинг- Центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2.

Согласно предмету договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 в обеспечение надлежащего исполнения ООООО "Терминал-Восток" всех его обязательств по кредитной линии в 400 000 000 руб., возникших из договора кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и конкурсным кредитором ОАО Банк "ФК Открытие", ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" передал в залог конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" следующее имущество:

- все здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москвы, ул.Тихая, д.28, кадастровый номер: 77-04-04009- 000-2129598, условный номер:47742,

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация административно-торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории, общей площадью 2438 кв. м., расположенного по адресу: г.Москвы, ул.Тихая, д.28, кадастровый номер: 77-04-04009-

:04:0004:009:32, срок аренды 49 лет.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Терминал-Восток" и конкурсным кредитором ОАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор кредитной линии N 2062-11/КЛ.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012 одним из поручителей по кредиту выступило ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ- ФАРМ".

Согласно п. 5.1 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Терминал-Восток" обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.2.2. договора кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012 установлено, что Конкурсный кредитор ОАО Банк "ФК Открытие" вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, если возбуждено дело о банкротстве Заемщика (и/или Залогодателя и/или Поручителя).

Однако до заключения вышеуказанных договора кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012 и оспариваемого договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012, а именно 22.11.2011 Арбитражным судом Москвы было возбуждено дело N А40-130049/11-73-473 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ", что подтверждается Определением Арбитражного суда Москвы от 22.11.2011, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.11.2011. При этом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" являлось подконтрольным и зависимым от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" лицом, т.к. 95 % обыкновенных голосующих акций ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" принадлежало ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" на 14.02.2012 и Протоколом Общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" N 40 от 10.10.2007.

Т.е. на момент подписания оспариваемого договора, кредит подлежал досрочному возврату, о чем было известно сторонам договора.

Таким образом, в рамках данной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на 400 000 000 руб., что более чем на 100 % превышает все активы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил признать недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062- 11/И2 от 20.03.2012 на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением суда от 13.01.2014 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".

Вместе с тем, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062- 11/И2 был заключен 20.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что сделка, не принесла какой-либо выгоды ЗАО ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", т.к. договор безвозмезден (не предусматривал выплаты вознаграждения), а сам заключенный договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 не связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", в рамках данной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на 400 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк "ФК Открытие" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, согласно пункту 3.3.21 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 ОАО Банк "ФК Открытие" получило или должно было получить от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" финансовую и прочую информацию на момент заключения указанного договора.

По данным бухгалтерского учета ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, а именно на 31.12.2011 г. все активы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" составляют 293 618 000 руб. Кроме того у ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" имелась кредиторская задолженность в размере 412 691 000 руб.

Следовательно, стоимость принятых ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на себя обязательств превысила активы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на 119 073 000 руб. Целью договора залога является обеспечение исполнения обязательства.

Поэтому залогодатель должен соответствовать необходимым для достижения такой цели условиям. Если же залогодатель фактически не способен удовлетворить требование кредитора, то предоставляемое обеспечение является негодным. Оно не соответствует своей цели.

Заключив оспариваемый договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" фактически становится несостоятельным, т.к. его активы не позволяют исполнить принятые на себя обязательства в размере 400 000 000 руб., т.к. даже если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" направит все свои все активы на исполнение обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору о возобновляемом кредите N 2062-11/КЛ от 01.03.2012, это кредитное обязательство в 400 000 000 руб. не будет исполнено и при этом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" будет оставаться должным Конкурсному кредитору ОАО "ФК Открытие" по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

На основании чего, суд усматривает наличие факта совершения договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заключение договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 привело к увеличение размера имущественных требований к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на 400 000 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2062-11/И2 от 20.03.2012 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова