Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2476/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2016) Каримова Адилхан Адил Оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2016 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Каримова Адилхана Адил Оглы о передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве N 68/2011 от 25.02.2011 года, встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству", в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., к Каримову Адилхан Адил Оглы о признании за должником права собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящий из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенном на 1-м этаже, в секции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",

при участии в судебном заседании:

от Каримова Адилхан Адил Оглы - лично, личность удостоверено видом на жительство иностранного гражданина; представитель Перминов С.Г., по доверенности б/н от 10.12.2015,

от Бекшенёва Фарида Шигаповича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06. 2014, стр. 30.

Судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2015 поступило заявление Каримова Адилхана Адил Оглы (далее - Каримов А.А. о.):

- об обязании ООО "Дирекция по строительству" исполнить обязанность по передаче объекта по договору N 68/2011 от 25.02.2011 года долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: с долей состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенного на 1-м этаже, в секции 2.1;

- передать в собственность Каримову А.А. объект долевого строительства (нежилое помещение под номером регистрации 72-72-01/2010/2011-435 в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящий из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенном на 1-м этаже, в секции 2.1).

Определением суда от 24.11.2015 года заявление Каримова А.А. о. принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2015.

16 декабря 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника Бекшенев Ф.Ш. со встречным заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящий из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенном на 1-м этаже, в секции 2.1. Определением от 17 декабря 2015 года судом принято к производству встречное заявление конкурсного управляющего.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-11589/2013 в удовлетворении требований, заявленных Каримовым А.А. о., отказано. За ООО "Дирекция по строительству" признано право собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящий из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенном на 1-м этаже, в секции 2.1. С Каримова А.А.о. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Каримов А.А. о. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Несогласие с судебным актом мотивировано следующим:

- вывод суда о том, что должник не может передать спорное помещение, так как право на него не зарегистрировано, постановлен при неполном выяснении обстоятельств дела;

- вывод суда о том, что Каримов А.А. о. имеет лишь право требования уплаченной ООО "Зодчие" денежной суммы и суммы процентов на нее, не обоснован, так как ООО "Зодчие" стороной договора с заявителем не является, в деле не участвует;

- суд отнес заявителя к числу остальных кредиторов ООО "Дирекция по строительству" и не рассмотрел его право на долю в строящемся доме как натуральное требование. В то время как Каримов А.А. о. не был, вопреки выводам суда, должным образом уведомлен о начале процедуры банкротства и способах защиты своих прав;

- требования заявителя до сих пор не включены ни в денежный, ни в натуральный реестр. Срок для включения пропущен по вине конкурсного управляющего;

- должник не отказывался от исполнения сделки с заявителем в порядке статьи 102 Закона о банкротстве;

- суд неправильно применил статью 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве N 68/2011 от 25.02.2011 в качестве собственника будущей вещи называет Каримова А.А. о.. а должник в этих отношениях выступает всего лишь как подрядчик, а все блага в результате строительства должны распределяться по условиям договора. Договор, в свою очередь. не расторгнут, не прекратил свое действие иным образом. Дом введен в эксплуатацию. Следовательно, договор должен быть исполнен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника и иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Каримов А.А. о. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Добриевой З.И. (Участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 68/2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.07.2011), согласно, которому участник долевого строительства приобретает право требования доли, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 2.1. (л.д. 5-10, 14-15).

04.12.2013 между Добриевой З.И. и ООО "Автострада-Север", заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, согласно которому участник долевого строительства уступает ООО "Автострада-Север" свои права и обязанности, приобретенные по Договору N 68/2011 участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: многоэтажный жилой дом ГП-2, г. Тюмень, ул. Малиновского, с долей участия, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 2.1. (л.д. 16).

15.01.2014 между ООО "Автострада-Север" и Каримовым А.А. о., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, соласно, которому участник долевого строительства уступает ООО "Автострада-Север" свои права и обязанности, приобретенные по Договору N 68/2011 участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: многоэтажный жилой дом ГП-2, г. Тюмень, ул. Малиновского, с долей участия, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 кв.м., расположенного на первом этаже, в секции 2.1.

Застройщик согласно п. 3.1.2. договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 68/2011 от 25.02.2011 обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок 3 квартал 2011 года и передать Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Обязательство по передаче вышеуказанного нежилого помещения не выполнено застройщиком, в связи с чем Каримов А.А. о. обратился в деле о банкротстве ООО "Дирекция по строительству" с требованием о передаче ему объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия N 68/2011 от 25.02.2011 и последующие договоры уступки к нему, в результате которых заявитель приобрел статус участника строительства в терминологии Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исходя из чего разъяснения абз. 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование мотивов отказа в удовлетворении требования заявителя, в настоящем случае применению не подлежат в силу прямого указания п. 11 указанного постановления: "Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в удовлетворении заявления Каримова А.А. о. следовало отказать.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве к очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Согласно ст. 201.1 Закона, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.

Поэтому удовлетворение заявленного требования заведомо нарушает принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов ООО "Дирекция по строительству".

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Спорное нежилое помещение до регистрации права собственности на него застройщика представляет собой актив должника, который учитывается в составе конкурсной массы.

Отсутствие же зарегистрированного права собственности ООО "Дирекция по строительству" на нежилое помещение, на которое претендует Каримов А.А. о., само по себе не препятствовало бы удовлетворению заявленного им требования в нормальных условиях, не осложненных процедурой несостоятельности застройщика.

Право участника строительства вторично по отношению к праву на объект застройщика, завершившего его строительство и при нормальном ходе исполнения обязательств противоречия между правами этих двух лиц, возникающих последовательно, не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что требование Каримова А.А. о. не может быть удовлетворено по причине отсутствия зарегистрированного за застройщиком права собственности на спорное нежилое помещение является ошибочным.

Это, однако, не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в 1) последовательности и 2) пропорциональности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Каримов А.А. о. имеет основания для констатации своего статуса в качестве конкурсного кредитора ООО "Дирекция по строительству", имеющего к должнику денежное требование, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ранее, 12.02.2014 Каримов А.А. о. обращался в настоящем деле с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Дирекция по строительству" требования о передаче спорного нежилого помещения, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по настоящему делу оставлено без удовлетворения. Отказ суда был мотивирован тем, что заявленное требование касается нежилого помещения, в то время как положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются только к требованиям граждан и юридических лиц в отношении жилых помещений. Указанное определение вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, возбужденный по требованию Каримова А.А. о. в отношении того же нежилого помещения.

Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с нормами ст. ст. 134 -142 Закона о банкротстве в зависимости от их "текущего" или "реестрового" характера.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование заявителя текущим не является, соответственно, в статусе "реестрового" может удовлетворяться в денежной форме из средств от реализации конкурсной массы только при наличии определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, о признании его обоснованным с материально-правовой точки зрения, по правилам ст.ст. 71. 100, 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельства предыдущего обращения заявителя на стадии наблюдения опровергают доводы апелляционной жалобы о неосведомленности заявителя о применении в деле о банкротстве ООО "Дирекция по строительству" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Именно в порядке, предусмотренном положениями о банкротстве застройщика, Каримов А.А. о. ранее обращался в арбитражный суд. И этот порядок применяется и при рассмотрении требования заявителя в настоящем случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Поскольку определением от 01.04.2014 по настоящему делу не разрешался вопрос о включении денежного требования Каримова А.А. о. в реестр ООО "Дирекция по строительству", заявитель не лишен права обратиться в дело о банкротстве с иным (нетождественным по предмету требований) заявлением.

Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Участником строительства заявитель не является.

Возможность приобретения нежилого помещения в натуральном виде связана либо с участием заявителя в торгах по реализации конкурсной массы, либо оставлением заложенного имущества за собой при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению заявителя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Ссылка суда на отсутствие государственной регистрации права собственности должника отклоняется: такое право подлежит регистрации после завершения строительства, кроме того, само по себе требование заявителя вторично по отношению к праву должника на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находится объект долевого участия - спорное нежилое помещение, - введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28.10.2015 N 72-304-954-2008, выданным Администрацией г. Тюмени (л.д. 29).

Как указано выше, 16 декабря 2015 года со встречным заявлением о признании права собственности на спорное нежилое помещение обратился конкурсный управляющий должника Бекшенев Ф.Ш.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма предусматривает лишь общее основание приобретения права собственности.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при его рассмотрении, как указывалось выше, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должника-застройщика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Право участника строительства на подлежащий передаче объект долевого участия носит вторичный по отношению к праву застройщика характер. При наличии препятствий к передаче недвижимости по условиям обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, именно застройщик является правообладателем в отношении такой вещи. Процедура банкротства застройщика в настоящем деле исключает передачу Каримову А.А. о. нежилого помещения после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как установил суд, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, строительство которого осуществлял должник как застройщик, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на строительство N RU 72304000-954-рс от 06.06.2008; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-954-2008 от 28.10.2015.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящимся на праве аренды ООО "Дирекция по строительству", что подтверждается договором аренды N 23-20/1488 от 18.08.2008; договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2009.

ООО "Дирекция по строительству" владение нежилым помещением не утрачивало.

Таким образом, должник располагает документами, являющимися доказательствами возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, что соответствует разъяснениям п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Дирекция по строительству" вправе было бы зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение и без предъявления встречного иска о признании права, представив соответствующие документы-основания в регистрирующий орган. Заявляя встречное требование о признании права собственности должника на спорное нежилое помещение, конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" фактически преследовал цель оспорить притязания Каримова А.А. о. на нежилое помещение, поэтому избранный конкурсным управляющим способ защиты не противоречит характеру защищаемого интереса.

При изложенных обстоятельствах спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу в целях расчётов с кредиторами должника с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Каримова А.А. о. оставляется без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2016 года по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова