Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4405/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Макарова А.Г. по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-6043/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628) о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (далее - ООО "БМ Корпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) судебных расходов в рамках дела N А53-6043/2015.

Определением суда от 11.02.2016 удовлетворено заявление общества ООО "БМ Корпорация" о взыскании судебных расходов. Взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (в пользу ООО "БМ Корпорация" 43 420 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.02.2016 полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования являются несоразмерными, чрезмерными и необоснованными. Транспортные расходы документально не подтверждены, заложены в стоимость оказываемых услуг по договору оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БМ Корпорация" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился с иском к ООО "БМ Корпорация" о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта от 03.09.2014 N 35 и взыскании 397 536 рублей штрафа по нему.

Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.078.2015, с общества в пользу департамента взыскано 397 536 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-6043/2015 оставлены без изменения.

ООО "БМ Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 420 рублей 70 копеек в рамках дела N А53-6043/2015, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "БМ Корпорация" в ходе рассмотрения иска судом не был разрешен,

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "БМ Корпорация" (заказчик) и Нажмудиновым Камилем Гаджиевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.03.2015 N 26.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 60 000 рублей.

Указанная выше сумма вознаграждения уплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2015 N 3 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, ООО "БМ Корпорация" понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 60 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов ответчика на представителя является разумным и соразмерным. Истцом не представлено достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов ответчика.

Обществом также заявлено требование о взыскании с департамента судебных расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере 26 841 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего дела по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик ООО "БМ Корпорация" за счет собственных средств оплачивало проезд представителя для обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Суд установил, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком транспортных расходов в размере 26 841 рубля 40 копеек электронными билетами, маршрутными квитанциями, билетами, платежным поручениями на сумму 26 841 рубль 40 копеек.

Истцом в обоснование довода о необоснованности и неразумности данных расходов соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (в удовлетворении неимущественного требования отказано) и общество со ссылкой на статью 110 АПК РФ предъявило ко взысканию судебные расходы в размере 50 % от фактически понесенных (43 420 руб. 70 коп. = (86 841 руб. 40 коп. : 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании с департамента 43 420 руб. 70 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-6043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев