Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4488/16 по делу N А53-6043/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А53-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-6043/2015, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к ООО "БМ Корпорация" (далее - общество) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 03.09.2014 N 35 и взыскании 397 536 рублей штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, с общества в пользу департамента взыскано 397 536 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 решение от 21.05.2015 и постановление апелляционного суда от 15.07.2015 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента 43 420 рублей 70 копеек судебных расходов в рамках дела N А53-6043/2015.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что заявленные требования являются несоразмерными, чрезмерными и необоснованными. В договоре оказания юридических услуг от 27.03.2015 N 26 не указано, что расходы на проезд представителя заложены в стоимость отказываемых услуг. Доказательства несения указанных расходов с приложением надлежащих документов не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 841 рубль 40 копеек, из которых 60 тыс. рублей - стоимость услуг представителя общества по договору (расходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 3 на сумму 60 тыс. рублей), транспортные расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание, в размере 26 841 рубля 40 копеек (электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, билеты, платежные поручения, расходный кассовый ордер), договор оказания (юридических) услуг от 27.03.2015 N 26 и акт оказанных услуг от 20.10.2015.

С учетом того, что исковые требования департамента удовлетворены частично (в удовлетворении неимущественного требования отказано) общество со ссылкой на статью 110 Кодекса предъявило ко взысканию судебные расходы в размере 50% (43 420 рублей 70 копеек) от фактически понесенных расходов (86 841 рублей 40 копеек).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, документальное подтверждение суммы транспортных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году"). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Департамент документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-6043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова