Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13545/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-68442/11, вынесенное судьей Н.Г.Симоновой

по заявлению конкурсного управляющего Березиной Т.В.

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" (ОГРН 1025003523049; ИНН 5029045885)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Березнев С.В., дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 взыскано с ОАО "Мособлакпстрой-СК" в пользу Березиной Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 45 359 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", представитель собрания кредиторов должника обратились в Арбитражный суд г.Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-68442/11 отказано ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ", представителю собрания кредиторов в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Татьяны Владимировны и отстранении конкурсного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

02.12.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", связанных с рассмотрением арбитражным судом в деле N А40-68442/2011 о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" обособленного спора в общей сумме 45 359 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта и были оценены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что жалобы ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" и представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требования ОАО "Мособлкапстрой-СК" и представителя собрания кредиторов Светловой А.О. к арбитражному управляющему Березиной Т.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Учитывая, что представитель собрания кредиторов Светлова А.О. была избрана собранием кредиторов 30.04.2014 года для обращения в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего исключительно по инициативе ОАО "Мособлкапстрой-СК", обладающего большинством голосов на собрании кредиторов ЗАО "Софринский ДСК", а также то обстоятельство, что иные участники собрания высказались против обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что справедливым распределением судебных расходов по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего будет возложение их в полном объеме на ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Суд учел, что представитель собрания кредиторов Светлова А.О. обратилась в суд с жалобой 22.08.2015 года, то есть после того, как были приняты к производству жалобы ОАО "Мособлкапстрой-СК", и доводы ее жалобы идентичны доводам жалобы ОАО "Мособлкапстрой-СК" от 24.06.2015 года. Более того, жалобы ОАО "Мособлкапстрой-СК" написаны также Светловой А.О., что свидетельствует о том, что фактически жалоба была подана в интересах ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение судебных расходов копию договора на оказание юридических услуг, акта приема-сдачи услуг, а также платежное поручение, Березина Т.В. подтвердила как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора.

Изучив, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства, суд признал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько