Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13503/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-68442/11, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

по заявлению ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК"

об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" (ОГРН 1025003523049; ИНН 5029045885),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Березнев С.В., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" (далее - должник) ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным сделки должника - договора поручительства от 20.08.2015, заключенного с ООО "ПСК Пластметалл" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не имеется.

Судом установлено, что, по мнению кредитора должника, сделка должника является недействительной, поскольку полагает, что заключен при злоупотреблении правом.

Оспаривая договор поручительства, заявитель ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" ссылается на положения ст. 139, 140 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок продажи прав требований, которые принадлежат должнику. При этом, из статьи 139 Закона о банкротстве прямо следует, что для отчуждения прав требований должника конкурсным управляющим должен быть заключен договор купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление основано на нормах права, не применимых к правоотношению, и не подлежит удовлетворению.

Суд указал, что правила заключения договора купли-продажи требований должника регламентированы не только Законом о банкротстве, но и общими положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".

Правила заключения договора поручительства, напротив, регулируются §5 "Поручительство" Главы 23 Гражданского Кодекса РФ "Обеспечение исполнения обязательств", то есть иными правовыми нормами и иного заявителем не доказано.

Судом установлено, что положениям ст. 329, 361, 362 ГК РФ договор поручительства б/н от 20.08.2015 соответствует. Письменная форма договора соблюдена. Основное обязательство в договоре поручительства (судебный акт, установивший обязанность (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) идентифицировано и оно является денежным обязательством. Заключение договора поручительства после вступления определения суда от 20.10.2014 в законную силу, - не противоречит гражданскому законодательству (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, п. 3 ч. 1 ст. 8 и ст. 6 ГК РФ). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу NА40-68442/11 не отменено, не изменено, следовательно, дополнительное обеспечение действительно (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Заключение договора поручительства б/н от 20.08.2015 является ординарным действием, направленным на возврат имущества должника (4, 5 абзац ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), оно принесло для должника положительный результат и пополнило конкурсную массу, что отвечает интересам должника и его добросовестных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд уже оценил договор поручительства, как основанный на законе (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-68442/11) и произвел процессуальное правопреемство по требованиям к ОАО "Мособлкапстрой-СК" в части.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько