Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-420/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-10278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-10278/2015 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263501400337)

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

о признании незаконными действий и отказа, выраженного в уведомлении от 13.05.2015 N 08/14-2790,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича - Фабрикова М.А. (лично), Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16) (до и после перерыва);

от ответчика - администрации города Ставрополя - не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабриков Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фабриков М.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам: администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ), в котором изложены следующие требования:

- признать действия администрации, КУМИ в отказе в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с мотивами, указанными в уведомлении от 13.05.2015 N 08/14-2790с, незаконными, противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 17 Конституции Российской Федерации, письму Министерства промышленности и торговли РФ от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 "О проблемах, возникающих в субъектах РФ в связи с толкованием и применением органами власти норм Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации";

- признать незаконным отказ администрации, КУМИ в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв. м (с особым режимом использования) под остановочным комплексом с торговым павильоном в районе жилого дома N 259 по ул. Октябрьской в квартале 546, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.05.2015 N 08/14-2790с.

Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом правомерно отклонено, как не соответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и институту третьих лиц.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве, по отношению к одной из сторон спора заявителем не представлено.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Решение мотивировано тем, что прекращены отношения по аренде участка, а невключение объекта в схему само по себе не является основанием для лишения предпринимателя права пользования участком и не лишает его гарантий прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом письменных пояснений, в которых просит решение суда от 14.12.2015 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, анализ положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод том, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов. Перечень мест, отображаемых на схеме размещения нестационарных торговых объектов, не является исчерпывающим, и размещение до сорока процентов нестационарных объектов возможно и вне мест, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под торговым киоском противоречит статьям Земельного кодекса Российской Федерации, статьям ГК РФ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Подробно доводы апеллянта изложены в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 12.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании 12.04.2016 - 18.04.2016 не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 12.04.2009 N 1212 комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 18.06.2009 N 7275, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:020308:80, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе ж/д, 259, в квартале 546, для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном (без права капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен на 5 лет, с 20.04.2009 по 19.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

23 мая 2014 года комитетом в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо с предложением освободить земельный участок.

Письмом от 12.12.2014 N 08/06-6139 с комитет уведомил предпринимателя о прекращении арендных правоотношений.

04 декабря 2015 года ИП Фабриков М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020308:80, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе жилого дома N 259, для эксплуатации торгового павильона в аренду на новый срок.

Уведомлением от 13.05.2015 N 08/14-2790 с в предоставлении земельного участка отказано со ссылками на то, что предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, а также в связи с тем, что испрашиваемый участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333.

Предприниматель, посчитав отказ незаконным, нарушающий его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 в редакции решения городской Думы от 30.01.2013 N 322, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесено к компетенции Ставропольской городской Думы.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема). Названное решение вступило в силу после его опубликования 22.03.2013 и подлежит применению с этого момента.

Схема разработана комитетом торговли на основании предложений администраций районов города Ставрополя, проект Схемы внесен в Ставропольскую городскую Думу администрацией города Ставрополя. Схема оформлена в виде адресного перечня (как это предусмотрено пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного Приказом краевого комитета по торговле от 01.07.2010 N 87 о/д (далее - Порядок N 87-о/д).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе ж/д, 259, в квартале 546. Схемой не предусмотрено размещение в данном месте павильона в составе остановочного комплекса и иных нестационарных торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории, но направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Тем самым, законодатель гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

При этом и Закон N 381-ФЗ, и Порядок N 87 о/д не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты (либо ранее существовавшие) в новую схему.

Длительная эксплуатация киоска предпринимателем правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет. Наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность предпринимателю на праве собственности киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды такого участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пунктом 1.5 Порядка N 87 о/д схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 87 о/д схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Размещение нестационарных торговых объектов, их техническая оснащенность должны отвечать санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, а также условия труда и правила личной гигиены работников.

В то же время, в силу пункта 2.2 Порядка N 87 о/д схема нестационарных торговых объектов утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, поэтому проверка Схемы на соответствие вышеуказанным требованиям и нормативам должна осуществляться в рамках оспаривания нормативного правового акта.

Следовательно, в любом случае орган местного самоуправления свободен в выборе мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, следовательно, субъекты предпринимательской деятельности не наделены правом требовать включения конкретных мест (адресов) в схему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела вопрос о соответствии Схемы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, вышеуказанным требованиям не подлежит разрешению, а может быть предметом рассмотрения при оспаривании этого муниципального нормативного правового акта.

В этой связи суд правильно признал несостоятельным указание в заявлении и на необходимость проверки нормативных актов на соответствие частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Тем более, что данные нормы устанавливают гарантии частной собственности, тогда как спорный земельный участок не находится в собственности заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении статьи 10 ГК РФ суд учел, что отсутствие в Схеме места нахождения киоска ИП Фабрикова М.А. не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не лишает предпринимателя права претендовать на размещение нестационарных торговых объектов в других местах, которое входят в перечень, содержащийся в Схеме.

Указание предпринимателя о праве на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов со ссылкой на письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, также не принято судом во внимание, поскольку письмо не имеет нормативного значения и носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 02.12.2015 по делу N А63-9414/2014, от 13.02.2015 N Ф08-10288/2014 по делу N А53-2844/2014, от 16.11.2015 по делу N А63-10780/2014, и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 26.10.2015 по делу N А63-9298/2014, от 17.08.2015 по делу N А63-11151/2014.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-10278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова