Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3387/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-45894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ООО

"Альбатрос"),

от ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Альбатрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьёй Матущак Ю.В.,

по делу N А60-45894/2015

по иску ООО "Альбатрос" (ИНН 6673121659, ОГРН 1056604782750)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект капитальной постройки "Навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, общей площадью 529, 2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом доказана возможность признания своего права на самовольно возведённую постройку в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что постановление N 1534 от 28.04.2015, на которое ссылается ответчик, не может быть рассмотрено, так как оно датировано 28 сентября 2015 года, в то время как иск подан 24.09.2015. Отмечает, что решение городской Думы N 1534 от 28.09.2015 не определило как и где будут застраиваться жилые дома и, по мнению истца, зона Ж6 не исключает возможности существования вспомогательных зон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от 19.09.2006, решения учредителя ООО "Евро-Купе" о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альбатрос" от 25.12.2005, принадлежит земельный участок, площадью 11726 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Осипенко, д. 1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805357, выданным 28.03.2007.

Городским округом "Верхняя Пышма" ООО "Альбатрос" выдано разрешение на строительство N 663601-133/2010 сроком действия до 10.10.2010 в отношении объекта - навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1.

Истцом был возведен объект капитальной постройки "Навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, общей площадью 529, 2 кв. м.

Как поясняет истец, указанный объект был построен по договору подряда от 01.08.2010 и указанные работы ООО "Альбатрос" были оплачены в сумме 6 845 700,50 руб.

Через четыре года, 08.10.2014 ООО "Альбатрос" направило главе администрации городского округа Верхняя Пышма запрос на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 6680-03 от 27.10.2014 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, причиной отказа послужило невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и несоответствие построенного объекта проектной документации.

Однако, испрашиваемые документы не были своевременно представлены ООО "Альбатрос".

18.03.2015 ООО "Альбатрос" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.03.2015 письмом N 2043-02 администрация городского округа Верхняя Пышма вновь отказала в выдаче разрешения на ввод объекта, поскольку не представлены, документы, подтверждающие соответствие построенного, сконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, кроме того, разрешение на строительства не является действующим, срок строительства истек.

Вновь испрашиваемые документы не были представлены ООО "Альбатрос".

Отказы Администрации городского округа Верхняя Пышма истцом в

судебном порядке не обжалованы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имел возможность получить соответствующее разрешение, но не предпринял надлежащих мер для его получения.

Ссылаясь на строительство спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в

полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие

построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение

которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права

собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с

градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ООО "Альбатрос" действовало добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того, спорный объект находится на территории зоны Ж-6 - многоэтажная жилая застройка. При этом данный объект - "Навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика", не подпадает под перечень объектов вспомогательного или условно разрешенного вида использования указанной зоны (Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14), в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11726,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1.

Согласно Справке СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "Верхнепышминское БТИ и РН" от 14.03.2012 N 104 по данным технической

инвентаризации объект - навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, общей площадью 529, 2 кв. м, является объектом производственного назначения.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.04.2014 N 10/2 внесены изменения в Генеральный план города Верхняя Пышма.

Согласно Решению Думы городского округа Верхняя Пышма от 29.07.2014 N 17/12 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма: в границах улиц Петрова - Октябрьский - Клары Цеткин изменены виды территориальных зон Р-1, Ж-2, Ж-4, Ж-5, Т-1(3), Т-1(4), СХ-7, ОД(к) на виды территориальных зон - ЗОП, Ж-6, ОД(К).

Из схем, являющихся приложениями к указанным решениям, распечатки из программы ИНГЕО - ГО Верхняя Пышма, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне Ж-6.

В соответствии с Постановлением Главы администрации ГО "Верхняя Пышма" N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенный в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова- Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская).

Согласно Решению Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 (в редакции от 25.04.2013, с изм. от 25.06.2015) "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма" Ж-6 - зона многоквартирной секционной жилой застройки свыше пяти этажей.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Абзацем 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Спорный объект находится на территории зоны Ж-6 - многоэтажная жилая застройка.

Учитывая, что в установленный законом срок спорный объект не сдан в эксплуатацию, поскольку в настоявшее время спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, что не соответствует градостроительным регламентам, поскольку общество не предприняло достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления своевременно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела заключение N 36-2015-ОБ.1 от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. 20, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 22.10.2012 N 09-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015, оценены судом, однако они не могут являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонены: заключение N 36-2015-ОБ.1 от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. 20, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 22.10.2012 N 09-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015.

Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании установленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о несущей способности конструкций и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, судом не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановление N 1534 от 28.09.2015 "Об утверждении проекта планировки территории", вступило в силу после обращения истца в суд с иском (24.09.2015) правового значения не имеет, поскольку истцу также отказано в удовлетворении иска на основании абз.4 п.3 ст.222 ГК РФ, в связи с непредставлением надлежащих доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта за счет собственных средств, а также подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом

от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как уже было отмечено, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела

не содержат.

Представленные в материалы дела заключение N 36-2015-ОБ.1 от 03.07.2015 по результатам выполнения технического обследования объекта капитального строительства "навес над разгрузочной площадкой железнодорожного тупика" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1, лит. 20, выданное ООО "Третья проектная"; пожарно-техническое заключение от 22.10.2012 N 09-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N02-10-11/2194 от 17.08.2015, такими доказательствами не являются, поскольку не исходят от уполномоченных органов и организаций.

О назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец в рассматриваемом случае в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не заявлял.

Заявленные истцом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 12 февраля 2016 года по делу N А60-45894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов