Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1527/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное" - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2016;

от Коршунова Максима Николаевича - Хвостицкого М.В. - представителя по доверенности от 25.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" - Солоненко Н.Н. -представителя по доверенности от 29.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г, Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 Мальцев А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Маклецов С.П.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ДилерСнаб" в сумме 21 297 083 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2013 по делу N А74-5237/2012, в реестре требований кредиторов общества ООО "ДилерСнаб" заменено на ООО "Южное" в размере 21297083 рублей.

В арбитражный суд обратился Коршунов Максим Николаевич с заявлением, в котором он просит заменить в реестре требований кредиторов общества ООО "Южное" на его правопреемника - Коршунова Максима Николаевича в части требования в размере 21297083 рублей на основании договора об уступке права требования от 03.08.2015.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 заявление принято к рассмотрению. В судебном заседании 29.09.2015 арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 51, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым привлек к участию в рассмотрении заявления Коршунова М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДилерСнаб" (ИНН 2456014324, ОГРН 1112456000360).

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 производство по рассмотрению заявления Коршунова М.Н. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-293/2015.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 30.12.2015, которое отложено на 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южное" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором. Кредиторские права в обусловленном договором цессии объеме перешли компании в момент его подписания, то есть 03 августа 2015 года. Последующее расторжение договора, заключенного между ООО "ДилерСнаб" и ООО "Южное", по расторжению договора цессии от 19 сентября 2014 года, не может повлечь прекращения спорного права требования у его законного обладателя - Коршунова М.Н. Расторжение договора уступки от 19 сентября 2014 года не влечет в качестве правового последствия недействительность последующей уступки.

От конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское РТП" Маклецова С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным. В возражениях имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

ООО "ДилерСнаб" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Коршунов М.Н. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южное", выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.04.2016.

В судебном заседании представители ООО "Южное" и Коршунова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Южное" (цедент) и Коршуновым М.Н. (цессионарий) 03.08.2015 подписан договор уступки права (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу в размере 21297083 рублей.

Данное требование подтверждается следующими документами:

решением арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А74-3811/2012;

определением арбитражного суда от 06.05.2013 по делу N А74-5237/2012 о включении в реестр требований кредиторов;

договором уступки права (требования) от 19.09.2014;

определением арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А74-5237/2015 о замене кредитора.

В силу пункта 9 договора цессии цессионарий оплачивает уступленное право стоимостью 8000000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Право переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Установив признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки - договора цессии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Южное" о замене в реестре требований кредиторов общества ООО "Южное" на его правопреемника - Коршунова Максима Николаевича в части требования в размере 21297083 рублей на основании договора об уступке права требования от 03.08.2015

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и условий договора цессии ООО "Южное" 03.08.2015 передало Коршунову М.Н. право требования к обществу в сумме 21297083 рублей, основанное на решении арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А74-3811/2012, и включенное определением арбитражного суда от 06.05.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника, полученное в результате совершения уступки с ООО "ДилерСнаб" (т. 79 л.д. 14).

19.09.2014 ООО "ДилерСнаб" (цедент) и ООО "Южное" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессия) N 6 (далее - договор цессии N 6), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу по денежному обязательству 21297083 рублей, включенному в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди на основании определения арбитражного суда от 06.05.2013 (т.10 л.д. 99-103) и решения арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А74-3811/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии N 6 ООО "Южное" приняло на себя обязательство оплатить ООО "ДилерСнаб" 7500000 рублей путем перечисления на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания договора или путем внесения денежных средств в кассу цедента по приходному кассовому ордеру. По акту приема-передачи документов от 20.09.2014 ООО "ДилерСнаб" передал, а ООО "Южное" приняло документы, подтверждающие уступленное по договору цессии N 6 право. С указанного момента по условиям договора право требования перешло к ООО "Южное".

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 ООО "ДилерСнаб" в реестре требований кредиторов общества на сумму требования 21297083 рублей заменено на ООО "Южное".

В связи с нарушением условия об оплате ООО "ДилерСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южное" о расторжении договора цессии N 6.

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А74-293/2015 иск ООО "ДилерСнаб" удовлетворен, договор цессии N 6, заключенный между ООО "ДилерСнаб" и ООО "Южное", расторгнут. Постановлением Третьего арбитражного суда от 11.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.79 л.д. 27-29).

Коршунов М.Н. и ООО "Южное", ссылаясь на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента расторжения. Поскольку на момент заключения договора цессии с Коршуновым М.Н. 03.08.2015 решение арбитражного суда по делу N А74-293/2015 не было вынесено, ООО "Южное" обладало правом требования к обществу в размере 21297083 рублей и могло совершить последующую уступку. По мнению, Коршунова М.Н. и ООО "Южное", последующее расторжение договора цессии N 6 не влечет недействительность совершенной 03.08.2015 уступки, не влияет на правоотношения сторон, сложившееся до указанного момента, не свидетельствует о прекращении у последнего цессионария (Коршунова М.Н.) права требования к обществу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входит принадлежность права ООО "Южное" на момент подписания договора и последующей уступки Коршунову М.Н., оценка договора цессии на предмет его заключенности, действительности и добросовестности сторон при его заключении.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 указал, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора цессии 03.08.2015 в арбитражном суде на рассмотрении находился иск ООО "ДилерСнаб" к ООО "Южное" о расторжении договора цессии N 6 в связи с существенным нарушением условий об оплате (определением арбитражного суда от 19.02.2015 иск ООО "ДилерСнаб" принят к производству, возбуждено дело N А74-293/2015).

При этом доказательств оплаты за уступленное ООО "ДилерСнаб" право ООО "Южное" не представило ни при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на ООО "Южное", ни при разрешении спора о расторжении договора цессии N 6, что и послужило основанием для его расторжения судом.

В решении от 20.08.2015 по делу N А74-293/2015 суд указал, что неисполнение ООО "Южное" обязательства по оплате ООО "ДилерСнаб" 7500000 рублей по договору цессии N 6 существенно нарушило права последнего, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования на сумму 21297083 рублей в установленный договором срок и в последующие 10 месяцев. Решение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015).

Также не представлено доказательств возмещения ООО "ДилерСнаб" за уступленное право и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении ООО "Южное" умышленных действий, направленных на причинение ООО "ДилерСнаб" вреда, свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения уступки с Коршуновым М.Н. 03.08.2015 ООО "Южное", зная о наличии спора по договору цессии N 6 (иск предъявлен в январе 2015 года), послужившего основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов общества и процессуального правопреемства, продолжая недобросовестное поведение в виде не оплаты по договору, которое было квалифицировано судом в качестве существенного нарушения, передает право требования к обществу на сумму 21297083 рублей последующему цессионарию - Коршунову М.Н. без соответствующего возмещения ООО "ДилерСнаб".

При этом Коршунов М.Н. при заключении договора цессии должен был знать о наличии спора о праве, которое является предметом цессии, поскольку ему в соответствии с пунктами 2 и 3 договора цессии при его подписании переданы документы, удостоверяющие право требования, в том числе определение арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А74-5237/2012, указанное в пункте 1 договора цессии.

В названном определении указано, что ООО "ДилерСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южное" о расторжении договора цессии от 19.09.2014 N 6, в связи с существенным нарушением условий договора, (дело N А74-293/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения по настоящему обособленному спору).

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно Коршунов М.Н. при подписании договора мог убедиться в недобросовестности контрагента ООО "Южное", не исполнившего договор цессии N 6, явившийся основанием для перехода к нему права требования к должнику, в наличии спора о праве, и оценить все риски и правовые последствия такой сделки.

В качестве подтверждения оплаты уступленного по договору цессии права Коршуновым М.Н. и ООО "Южное" представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 2 от 03.08.2015, N 3 от 15.09.2015, N 4 от 23.11.2015 и сами приходно - кассовые ордера за указанные даты на общую сумму 8000000 рублей, бухгалтерская отчетность ООО "Южное" за 2015 год, в которой указано на наличие денежных средств на конец отчетного периода в размере 8015000 рублей, кассовую книгу за 2015 год.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, чтобы при совершении сделки в случае недобросовестного поведения сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный подход применим к сложившимся правоотношениям, заключающимся в решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов общества денежного обязательства перед Коршуновым М.Н. путем процессуального правопреемства - замены кредитора. Следовательно, Коршунов М.Н. должен надлежащим образом подтвердить наличие у него денежного требования к должнику, полученного в результате совершения возмездной сделки.

При этом определением от 30.12.2015 арбитражный суд предлагал Коршунову М.Н. представить доказательства наличия у него финансовой возможности по оплате договора и внесению денежных средств в кассу, ООО "Южное" - кассовую книгу за спорный период, доказательства перечисления денежных средств, полученных от заявителя, на расчетный счет общества, доказательства использования денежных средств в деятельности общества.

Коршуновым М.Н. доказательств наличия финансовой возможности для расчетов по договору цессии не представлено, о причинах не представления он арбитражный суд не уведомил.

ООО "Южное" представлена кассовая книга за 2015 год, содержащая указание на операции, совершенные 03.08.2015, 15.09.2015, 23.11.2015, в виде получения денежных средств от Коршунова М.Н. на общую сумму 8000000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденными Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу пунктов 4.3, 4.6 Порядка кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 учет кассовых операций производится также путем оформления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Представленная кассовая книга заполнена и подписана руководителем ООО "Южное" Вахониным К.Н., в то время как квитанции к приходно-кассовым ордерам и сами приходно-кассовые ордера подписаны от имени кассира и бухгалтера Савельевой И.В.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что платежные документы от имени кассира и от имени бухгалтера подписаны иным лицом, чем указано в кассовой книге.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств финансовой возможности Коршунова М.Н. по оплате права требования, сами по себе приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами оплаты по договору цессии.

При этом доказательств использования денежных средств, внесенных Коршуновым М.Н., ООО "Южное" в свое деятельности не представлено.

Представленная ООО "Южная" налоговая декларация правомерно не бытла принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлено уведомление налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, утвержденного Приказом ФНС России от 27.08.2014 г N ММВ7 6/443@, по форме КНД 1166007 о получении налоговой декларации. ООО "Южное" не представило доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

Таким образом, представленные в подтверждение оплаты по договору цессии доказательства не соответствует принципам относимости доказательств, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают намерение сторон по исполнению сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив поведение участников сделки - ООО "Южное" и Коршунова М.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они действовали недобросовестно с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, с целью причинения вреда третьему лицу.

То обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора применяются с момента такого расторжения (вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - 11.12.2015), а право требования к должнику было уступлено Коршунову М.Н. ранее указанной даты, не имеет правового значения, поскольку судом установлены признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки - договора цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и защите прав Коршунова М.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на судебную практику не может быть принята, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы приняты по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай