Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3510/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А72-8233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш" - представитель Мусихин М.Л. (доверенность от 27.08.2015),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представитель Душкина Л.Н. (доверенность от 01.04.2016 N 03-07/05716),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года по делу N А72-8233/2015 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш", Ульяновская область, г.Димитровград, ОГРН 1027300538649, ИНН 7302021289,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 31.03.2015 г. N 12-13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1600094 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой

ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ; начисления налога на прибыль в размере 1964426 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102069,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-маш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 31.03.2015 г. N 12-13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1600094 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ; начисления налога на прибыль в размере 1 964 426 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102069,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года признано недействительным решение от 31.03.2015 N 12-13/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль в размере 1 964 426 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 576 033,84 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 92158,54 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12-13/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 600 094 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Принять в данной части новый судебный акт и удовлетворить в полном объёме требования ООО "Волга-маш" о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12-13/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 600 094 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд не принял и не оценил доказательства реальности сделок, налоговый орган был фактически освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, формальное указание налоговым органом на то, что на документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2015 N 12-10/3 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 31.03.2015 N 12-13/6 о привлечении к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 1 539 891,40 руб.

Указанным решением доначислено налогов на сумму 3 600 818,00 руб., начислены пени - 681891,11 рублей.

Решение инспекции вступило в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - 21.05.2015.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в подтверждение правомерности применения вычета по НДС в сумме 1600094 руб., сослался на реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СТЭМ", ООО "РСК-Холдинг" и ООО "Ладомир", на проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, на наличие сведений о данных лицах в ЕГРЮЛ, и необоснованное возложение на заявителя ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду о том, что товар по указанных договорам приобретен у неустановленных лиц, а документы, представленные на проверку, не отвечают принципам достоверности, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров(работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Ответчиком в ходе проверки проанализированы представленные заявителем документы по операциям налогоплательщика с ООО "СТЭМ", ООО "РСК-Холдинг" и ООО "Ладомир", сделан вывод об оформлении сделок со стороны поставщиков неустановленными лицами.

В ходе контрольных мероприятий, в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, в ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 18.11.2014 N 12-11/8280 об истребовании документов у ООО "Стэм" по факту взаимоотношений общества с ООО "Волга-Маш".

Согласно полученному ответу от ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 13-13/32223 от 15.12.2014 ООО "Стэм" запрашиваемые документы не представлены, контактные телефоны в базе данных отсутствуют, руководителю организации направлена повестка о вызове в инспекцию. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились.

При проведении проверки места нахождения организации ответчиком установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается. Налоговым органом использованы информационные ресурсы федерального уровня: "ЕГРЮЛ", "Банковские счета", ПК "ВАИ", материалы, имеющиеся у налогового органа, установлено, что руководителем и учредителем организации значится Родина Наталья Сергеевна с 28.10.2012 по настоящее время, численность работников в ООО "Стэм" - 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области направлено поручение от 18.11.2014 N 12-11/8282 об истребовании документов у ООО "РСК-Холдинг" по факту взаимоотношений общества с ООО "Волга-Маш".

Согласно полученному ответу от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 14-19/3623 от 15.12.2014 ООО "РСК-Холдинг" запрашиваемые документы не представлены. ООО "РСК-Холдинг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы". Руководителем и учредителем организации с 28.04.2011 по настоящее время значится Царева Екатерина Юрьевна. Численность работников в ООО "РСК-Холдинг" - 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Ладомир": Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 28, помещение, ЗА, организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, руководителем и учредителем организации с 19.12.2008 по 23.12.2013 значился Бабаджанов Борис Сергеевич. В результате проверки выявлено, что численность работников в ООО "Ладомир" - 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

Руководители обществ "СТЭМ", "РСК-Холдинг" и "Ладомир" (Родина Н.С., с 16.05.2014 - Юткина Н.С. в связи с вступлением в брак, Бабаджанова Б.С., Царёвой Е.Ю.), дали показания, из которых следует, что какие-либо документы от имени названных организаций они не подписывали, свою причастность к деятельности этих юридических лиц отрицали. Царёва Е.Ю., согласно протоколу допроса от 20.08.2014 призналась, что регистрация общества от её имени осуществлена за вознаграждение.

Директор ООО "Волга-Маш", согласно протоколу допроса от 12.02.2015 N 25 пояснил, что представителей и директоров контрагентов ООО "Стэм", ООО "РСК-Холдинг", ООО "Ладомир" не помнит.

В соответствии со статьёй 92 Кодекса направлены письма: - от 02.12.2014 г. N 12-11/26009@ в ИФНС России по Промышленному району г. Самары на предмет осмотра помещения и территории по адресу г.Самара, ул. Заводское шоссе, 42, помещение, 10. Согласно полученному ответу из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по адресу г. Самара, ул. Заводские шоссе, 42, помещение, 10 расположен 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями, ООО "Стэм" по указанному адресу не находится, вывески (информации) о наличии организации нет;

- от 02.12.2014 N 12-11/26008@ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области г. Самары на предмет осмотра помещения и территории по адресу Самарская область, р-н Волжский, поселок Зарья.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, по адресу Самарская область, р-н Волжский, поселок Зарья расположен населенный пункт, состоящий из нескольких 2-этажных домов и жилого частного сектора. В ходе осмотра признаков нахождения по данному адресу ООО "РСК-Холдинг" не обнаружено. Вывески (информации) о наличии организации нет.

- от 02.12.2014 N 12-11/26004@ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области г. Самары на предмет осмотра помещения и территории по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 28, помещение, ЗА. Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 28, помещение, ЗА расположено 2-х этажное нежилое здание, в котором находится торговый офисный центр "Санулино". В ходе осмотра установлено отсутствие помещения, а также вывески (информации) о наличии ООО "Ладомир" по указанному адресу.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области направлялись запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах контрагентов с целью установления схемы движения денежных потоков:

-в АКБ Легион филиал ОАО в г. Самаре в отношении ООО "Стэм",

запрос от 03.12.2014 г. N 12-11/26140

- в ОАО филиал НБ Траст в г. Ульяновске в отношении ООО "Стэм",

запрос от 03.12.2014 г. N 12-11/26139

-в ОАО "Волго-Камский банк" в отношении ООО "Стэм", запрос от

03.12.2014 г. N 12-11/26138.

-в ОАО "Волго-Камский банк" в отношении ООО "РСК-Холдинг",

запрос от 03.12.2014 г. N 12-11/26143.

-в ОАО "Волго-Камский банк" в отношении ООО "Ладомир", запрос от 03.12.2014 г. N 12-11/26142.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Стэм", ООО "РСК-Холдинг", ООО "Ладомир", следует, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за аудиосистемы, продукты питания, за материалы, за крепежные изделия, сантехнические изделия, детскую одежду, скот, медикаменты, хозтовары, электроинструменты, кожсырье, технические средства, строительство и монтажные работы, за бумагу, конструкции ПВХ, и др.

При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик сделал вывод о том, что расчетные счета ООО "Стэм", ООО "РСК-Холдинг", ООО "Ладомир" использовались многими организациями в качестве перевалочного пункта денежных потоков с последующим обналичиванием.

По постановлению инспекции от 16.12.2014 N 6 проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей: Родиной Н.С. на документах ООО "Стэм", Бабаджанова Б.С. на документах ООО "Ладомир", Царевой Е.Ю. на документах ООО "РСК-Холдинг".

По результатам экспертизы подлинность подписей указанных лиц не подтвердилась.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно указал на то, что заявителем не представлены доказательства, которые позволили бы с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами - ООО "СТЭМ", ООО "РСК-Холдинг" и ООО "Ладомир".

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о данных поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию, местонахождение, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени организаций.

На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Обязанность по включению продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с заявленными контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Однако, должностные лица налогоплательщика допускали заключение сделок с сомнительными организациями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае на непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента указывает совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, отрицанием лицами, значащимися руководителями ООО "СТЭМ", ООО "РСК-Холдинг" и ООО "Ладомир", причастности к деятельности этих организаций.

Доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

В части эпизода, касающегося привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102069,40 руб., заявитель указал на неверный расчет штрафа по налогу на доходы физических лиц на выявленную по акту N 12-10/3дсп от 27.02.2015 задолженность, приведенную в приложении N 5 НДФЛ от 27.02.2015,

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Судом установлено, что заявителем несвоевременно уплачены в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суммы задолженности подробно отражены в расчете, представленном в судебном заседании 01.02.2015 по каждому работнику, размер штрафа с учетом его корректировки в ходе судебного разбирательства, составил 99108,60 руб., что сторонами не опровергается (аудиозапись заседания 01.02.2015).

Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 99108,60 руб., является обоснованным, судом правомерно по указанному эпизоду заявление удовлетворено частично.

Нарушения предусмотренного пунктом 6 статьи 226 Кодекса срока установлены должностным лицом на основе сопоставления информации, содержащейся в документах налогоплательщика, представленных в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно ст.ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая то, что заявитель занимается благотворительной деятельностью, о чем имеются благодарственные письма, награждено грамотой Пенсионного фонда Ульяновской области как лучший плательщик, на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовала иная задолженность по налоговым платежам в бюджет, суд на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ, а также штраф, наложенный по ст.123 НК РФ.

Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на затраты по приобретению продукции у ООО "Стэм", ООО "РСК-Холдинг", ООО "Ладомир" в сумме 9 822 127,89 рублей, в том числе за 2012 г. в сумме 3887442,83 рублей, за 2013 г. в сумме 5934685,06 рублей.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, поскольку налоговым органом документально не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в адрес третьих лиц (АО "ДААЗ", ООО "Автоэкспорт", ООО "Меридиан") осуществлена поставка продукции (комплектующих) в объемах, соответствующих заявленным в отношении спорных контрагентов, и уплачены налоги с реализации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суд правомерно указал на недоказанность ответчиком правовых оснований для доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль.

Из названного постановления следует, что при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение от 31.03.2015 N 12-13/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль в размере 1 964 426 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 576 033,84 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 92158,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2016 года N 14 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Волга-маш" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года по делу N А72-8233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-маш" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2016 года N 14 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова