Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-2614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Толмачева А.Б.: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 22.06.2013;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска: представитель Горячев А.С. по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-21432/2011 об удовлетворении заявления по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова С.В. к Толмачеву Алексею Борисовичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице внешнего управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Толмачеву Алексею Борисовичу (далее - А.Б. Толмачев) о взыскании убытков, причиненных предприятию в результате привлечения последнего по вине бывшего руководителя к публично-правовой ответственности, в сумме 961 953 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 16.02.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делуN А53-30381/2014 в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 239 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-30381/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-30381/2014 отменено.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о взыскании убытков с Толмачева Алексея Борисовича направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53- 21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-21432/2011 с Толмачева Алексея Борисовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взысканы убытки в размере 961 953 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толмачев Алексей Борисович обжаловало определение суда первой инстанции от 09.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступлением убытков, вина руководителя. С руководителя должника не могут быть взысканы убытки в размере административного штрафа, уплаченного организацией. Податель жалобы указал, что организация находилась в трудном финансовом положении, в связи с чем, не имела возможности своевременно исполнять отдельные обязательства, в связи с чем. это не может быть вменено в вину руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жукова А.О. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска суд утвердил Жукова Андрея Олеговича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 13.12.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на наличие у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска убытков вызванный действиями (бездействиями) бывшего директора МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Толмачева А.Б. в сумме 961 953 руб. причиненных предприятию в связи с выплатой штрафов в 2010-2012 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

По правилам статей 21, 25 ФЗ 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган унитарного предприятия должен действовать в интересах данного предприятия добросовестно и разумно, и несет ответственность перед предприятием за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействиями).

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и трудовом договоре от 29.08.2006 г., заключенном КУМИ г. Новочеркасска с Толмачевым А.Б.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУМИ г. Новочеркасска N 159я от 18.08.2006 г. Толмачев Алексей Борисович назначен директором МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, а распоряжением КУМИ г. Новочеркасска N 6 от 27.01.2012 г. его полномочия директора были прекращены.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.11.2011.

Согласно трудовому договору от 29.08.2006 г., заключенному между КУМИ г. Новочеркасска и Толмачевым А.Б., руководитель предприятия обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством; обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, бюджеты области и города, внебюджетные фонды и т.д. Руководитель возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Толмачев А.Б. осуществлял управление деятельностью МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в период с 18.08.2006 г. по 27.01.2012 г. (до момента введения в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска процедуры банкротства - наблюдения).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил постановления по делам об административных правонарушениях:

1) Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2010 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3. КоАП РФ (за невыполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения);

2) Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22.12.2009 г. N 5469 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ (за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде);

3) Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.19. КоАП РФ (нарушение законодательства в области единства измерений);

4) Постановлением Новочеркасского городского суда от 25.03.2010 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания);

5) Постановлением Роспотребнадзора от 14.10.2010 г. N 1008 МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3. КоАП РФ (за невыполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения);

6) Постановлением Новочеркасского городского суда от 27.04.2011 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности).

7) Постановлением РСТ по Ростовской области от 30.06.2011 г.N 220 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (за непредоставление сведений в орган по государственному регулированию тарифов);.

8) Постановлением Роспотребнадзора от 06.10.2011 г. N 1115 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3.КоАП РФ (за невыполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения);

9) Постановлением УФАС по Ростовской области от 22.12.2011 г. N 1171/2012 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.31. КоАП РФ (за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Противоправность действий (бездействий) Толмачева А.Б., повлекших за собой взыскание с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска штрафов, выразилась в несоблюдении законодательства в сферах санитарно-эпидемиологического благополучия, технического регулирования, пожарной безопасности, государственного регулирования тарифов, антимонопольного законодательства и административного законодательства.

Толмачевым А.Б. в качестве причин неисполнения законодательства в обозначенных выше сферах указаны экономические и производственно- технические проблемы на предприятии.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2010 г., Роспотребнадзора от 06.10.2011 г. N 1115 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3. КоАП РФ (за невыполнение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения); постановлением Роспотребнадзора от 22.12.2009 г.

N 5469 МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ (за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде).

Основным видом деятельности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Данные услуги предполагают поставку воды надлежащего качества в соответствии с условиями СанПин.

Пунктами 2.5.7., 2.5.13 трудового договора на директора МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Толмачева А.Б. возложена обязанность по целевому использованию движимого и недвижимого имущества в соответствии с видами деятельности предприятия, по соблюдению строительных и санитарных норм, по своевременному проведению капитального и текущего ремонта имущества.

Несоблюдение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде выразилось в несоблюдении расстояния (не менее 50 м) между резервуаром воды и АЗС, в необеспечении санитарно-технического состояния ВНС, в отсутствии зон санитарной охраны, затоплении смотровых водопроводных колодцев водой, в непроведении своевременного ремонта резервуаров, в неограждении очистных сооружений буями, что привело к поставке воды ненадлежащего качества в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1200-03.

В данном случае Толмачев А.Б. не принял достаточных мер по соблюдению возложенных на него должностных обязанностей и не проконтролировал работников, отвечающих за обеспечение соблюдения санитарных правил, и, как следствие, предприятие было трижды привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3. КоАП РФ и один раз на основании ст. 6.5. КоАП РФ.

Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.19. КоАП РФ (нарушение законодательства в области единства измерений).

Нарушение законодательства в области единства измерений выразилось в использовании неповеренных средств учета: манометров, дифманометров, термометров технических.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102 от 26.06.2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В п. 2.5.7 трудового договора, заключенного с Толмачевым А.Б., прописано, что он как руководитель предприятия должен обеспечить содержание в надлежащем состоянии и эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства закрепленного за предприятием движимого имущества.

Не исполнив данную обязанность, Толмачев А.Б. допустил использование в работе МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска неповеренных средств учета, что также привело к привлечению предприятия к административной ответственности на основании ст. 19.19. КоАП РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда об административном правонарушении от 25.03.2010 г. МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).

Согласно п. 2.5.1., п. 2.5.3., п. 2.5.9. трудового договора на Толмачева А.Б. возложена обязанность обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех предусмотренных законодательством обязательных платежей.

В то же время в нарушение трудового договора и ст. 32.2. КоАП РФ Толмачев А.Б. не проконтролировал перечисление предприятием административного штрафа в сумме 21 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления Роспотребнадзора от 22.12.2009 г. N 5469 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, что привело к назначению дополнительного административного штрафа в сумме 42 000 руб. (т.е. в двукратном размере от суммы неоплаченного административного штрафа).

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности).

Недобросовестность и неразумность действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей, повлекших привлечение МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и причинение предприятию убытков в размере уплаченного административного штрафа в сумме 10 000 руб. выразились в следующем.

В силу положений статьи 37 ФЗ от 21.12.1994 М69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 2.5.11 трудового договора Толмачев А.Б. обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Не принимая меры для надлежащего исполнения требований противопожарной безопасности, Ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

Более того, вина Толмачева А.Б. в нарушении противопожарных правил подтверждается постановлением Территориального отдела МЧС по г. Новочеркасску от 29.04.2011 г. N 310, которым он привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как должностное лицо.

Следовательно, убытки, причиненные МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в виде оплаченного административного штрафа на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с Толмачева А.Б.

Постановлением РСТ по Ростовской области от 30.06.2011 г. N 220 МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ (за непредоставление сведений в орган по государственному регулированию тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредоставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Деятельность предприятий по водоснабжению и водоотведению является регулируемой.

Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, была определена обязанность организаций коммунального комплекса представлять в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, документы для установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса до 1 мая текущего года.

В предусмотренный действующим законодательством срок Толмачев А.Б. документы для установления тарифа на питьевую воду и водоотведение на 2012 год в Региональную службу по тарифам по Ростовской области представлены не были.

Таким образом, Толмачев А.Б., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями руководителя общества, не принял всех зависящих от него мер к своевременному предоставлению сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, что свидетельствует о нарушении установленного публичного порядка государственного регулирования тарифов.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 22.12.2011 г. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.31. КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 136-ФЗ "О защите конкуренции" руководители организаций за нарушение антимонопольного законодательства несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В ст. 38 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 136-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке выразилось в действиях МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по снижению объемов поставки воды.

В письменном отзыве ответчик указал, что причиной снижения поставки воды явилась задолженность, образовавшаяся у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска перед ОАО "НЗСП".

По смыслу ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения является поставка абоненту воды в согласованном сторонами объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения водоснабжения указан в ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В этом перечне отсутствует такое основание для снижения объема поставленной воды, как наличие задолженности перед контрагентами. Более того, ограничение поставки воды может производиться только при условии предупреждения абонентов об этом.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.3., 2.5.9. трудового договора директор МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обязан обеспечить качественное выполнение обязательств предприятия. Не исполнив данные требования в нарушение договора водоснабжения N 9 от 01.01.2009 г. без предупреждения была снижена поставка питьевой воды абонентам.

Обязанность руководителя предприятия обеспечить выполнение предприятием публичных обязанностей по поставке воды не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия необходимых денежных средств. Более того, финансовое положение МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в ряде случаев зависит от продуманных действий руководителя данного предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в спорный период должник обладал денежными средствами, вместе с тем, руководитель действуя недобросовестно, расходовал на иные цели либо не уплачивал контрагентами по сделке. Также податель жалобы указывает, что руководителем были предприняты меры направленные на изыскание финансовой возможности, в целях погашения долга и возобновления водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовая возможность была изыскана за счет получения субсидии после факта допущенного правонарущшения, при этом руководитель должника не обосновал свою позицию относительно того, что он располагал достоверными сведениями о наличии к моменту наступления обязательств оп оплате перед ОАО "НЗСП" денежными средствами в необходимом объеме, что исключало необходимость принятия дополнительных мер и получению дополнительных гарантий в целях недопущения прекращения поставки воды. С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника, что привело к наложению существенного административного штрафа.

Из постановления УФАС по Ростовской области от 22.12.2011 г. N 1171/02 следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствовал директор МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, однако им не представлены смягчающие вину предприятия доказательства, которые могли бы повлиять на назначение предприятию минимального размера штрафа. Это свидетельствует о непринятии Толмачевым А.Б. мер по минимизации убытков для МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска. В результате МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска назначен предусмотренный санкцией ст. 14.31 КоАП РФ административный штраф в сумме 793 953 руб., но не минимальный.

Факт привлечения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к административной ответственности на основании указанных постановлений свидетельствует о недобросовестности и неразумности исполнения обязанностей Толмачевым А.Б., а также о ненадлежащей системе управления юридическим лицом ( п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Ссылка ответчика, указанная в письменном отзыве, на то обстоятельство, что обозначенные выше нарушения законодательства обусловлены производственными и экономическими проблемами предприятия не нашла должного документального подтверждения.

Наличие и размер убытков, причиненных в связи с выплатой МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска штрафов, подтверждены следующими платежными документами, представленными МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска:

- платежным поручением N 00186 от 25.02.2010 г. об оплате административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.д.1 л.д.42) согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2010 г., вынесенному Новочеркасским городским судом Ростовской области.

- платежным поручением N 00209 от 27.02.2010 г. об оплате административного штрафа в размере 21 000 руб. (т.д.1 л.д.24) согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г. N 5469, вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах;

- платежным поручением N 00190 от 26.02.2010 г. об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.д.1 л.д.39)согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2010 г. N 07-30/19, вынесенному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления;

- платежным поручением N 00436 от 07.04.2010 г. об оплате административного штрафа в размере 42 000 руб. (т.д.1 л.д.35) согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 г., вынесенному Новочеркасским городским судом Ростовской области;

- платежным поручением N 1860 от 18.11.2010 г. об оплате административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.д.1 л.д.21) согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 1008 от 14.10.2010 г., вынесенному Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах;

- платежным поручением N 726 от 17.05.2011 г. об оплате административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.д.1 л.д.30) согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г., вынесенному Новочеркасским городским судом Ростовской области;

- платежным поручением N 1035 от 15.07.2011 г. об оплате административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.д.1 л.д.26) согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 220 от 30.06.2011 г., вынесенному РСТ по Ростовской области;

- платежным поручением N 1603 от 20.10.2011 г. об оплате административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.д.1 л.д.19), согласно постановлению по делу об административном правонарушении N1115 от 06.10.2011 г., вынесенному Роспотребнадзором;

- платежным поручением N 484 от 18.04.2012 (т.д.1 л.д.45) г. об оплате административного штрафа в размере 793 953 руб., согласно постановлению по делу об административном правонарушении N1171/02 от 22.12.2011 г., вынесенному Управлением Федеральной антимонопольной службы.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Распоряжением КУМИ г. Новочеркасска от 18.08.2006 г. N 159 Толмачев Алексей Борисович назначен директором МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, а распоряжением КУМИ г. Новочеркасска N 6 от 27.01.2012 г. его полномочия директора были прекращены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 г.(рез.часть) по делу N А53-21432/2011 в отношении МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска введена процедура банкротства - наблюдение.

В процедуре наблюдения с 27.01.2012 г. исполняющим обязанности директора МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска назначен Нужнов Е.К., а с 10.04.2012 г. исполнение обязанностей директора МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска было возложено на Кислякова.

С иском о взыскании убытков с Толмачева А.Б. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось 04.12.2014 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 г. по делу N А53-30381/2014 в иске о взыскании убытков с Толмачева А.Б. отказано. В последующем постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 г. решение суда первой инстанции было отменено, иск МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о взыскании убытков с бывшего директора Толмачева А.Б. данное заявление было передано апелляционным судом в суд первой инстанции для рассмотрения в деле о банкротстве МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска N А53-21432/2011. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий руководителя Толмачева Алексея Борисовича по осуществлению руководства деятельностью должника, что привело к причинению должнику убытков в сумме 961 953 руб.; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева