Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Казарова С.Г.: представитель Гладков М.Ю. на основании ордера N 782819 от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаров Степана Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-4998/2012,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2016 утвержден внешним управляющим ООО "Стройинвест" Беликов Анатолий Петрович, член НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", почтовый адрес: 350911, г. Краснодар, а/я - 3205.

Казаров Степан Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016; утвердить в качестве внешнего управляющего должника ООО "Стройинвест" Баскакова Дмитрия Анатольевича (адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, ул. Астраханская а/я 5), регистрационный номер в реестре - 394, ИНН 645200362312, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200; 410012 город Саратов, ул. Б. Казачья, д. 22/27, офис 28-32).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края, не принимая во внимание не оспоренный протокол собрания кредиторов должника, представленный Бибиным О.Ю., и самостоятельно произведя подсчет результатов голосования собрания кредиторов, вышел за пределы своих полномочий. Решением собрания кредиторов для утверждения в качестве внешнего управляющего Баскаков Д.А., что отражено в протоколе собрания кредиторов, который до настоящего в установленном законом порядке. Производя переподсчет результатов голосования кредиторов, суд неправомерно не учел голоса залоговых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Фадеев Вячеслав Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Казарова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом). Требования мотивировано наличием задолженности перед заявителем в сумме 16 290 501, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 г. в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г., в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Однако Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г. по делу N А32-4998/2012-37/90-Б было отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 г. производство по делу N А32-4998/2012-37/90-Б было возобновлено в рамках процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 г. судом было определено отстранить арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест".

Отстраненный арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края протокол собрания кредиторов должника от 11.01.2016 г., согласно которому на указанном собрании было решено: включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника об утверждении арбитражным управляющим должника Баскакова Д.А., члена СРО "СГАУ"; включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания должника об утверждении арбитражным управляющим должника Бондарева С.В., члена Ассоциации МСОАУ; включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника об утверждении арбитражным управляющим должника Беликова А.П., члена НП "МСОАУ "Стратегия", решения по остальным вопросам повестки дня приняты не были (согласно протокола собрания кредиторов от 11.01.2016 г.).

При этом кредиторами Межера Г.Я. и Фадеевым В.В. были представлены возражения на протокол, в которых они указали на то, что подсчет голосов на повторном собрании кредиторов должника от 11.01.2016 г. производился неверно.

Также кредиторы Межера Г.Я. и Фадеев В.В. указали на то, что при верном подсчете голосов, число голосовавших за арбитражного управляющего Бондарева С.В., арбитражного управляющего Баскакова Д.А. уменьшится, также уменьшиться число присутствующих в связи с окончанием срока доверенностей, но при этом останется не менее 30%, большинство из которых проголосовали за арбитражного управляющего Беликова А.П.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Кроме того ранее от конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" Чупракова А.С. поступило письмо б/н от 15.01.2016 г., в котором он указал на то, что доверенность на имя Стахеевой Н.В. от имени ООО "Юггазнефтеснаб" не выдавалась, подпись Чупракова А.С. на доверенности б/н от 14.12.2015 г. выполнена не Чупраковым А.С., а иным лицом.

Кредиторы Межера Г.Я. и Фадеев В.В. указали на то, что в голосовании на собрании кредиторов от 11.01.2016 г. принимали участие залоговые кредиторы, что недопустимо, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника введена 16.12.2013 г., а, следовательно, к данному делу должна применяться редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 05.12.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанной редакции Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "Юггазнефтеснаб" Чупракова А.С. поступил ответ от 04.02.2016 г. на запрос суда, в котором он указал на то, что проект доверенности на имя Стахеевой Н.В., в связи с необходимостью действительно подготавливался, а также он указал на то, что одобряет действия Стахеевой Н.В., совершенные ею на общем собрании кредиторов ООО "Стройинвест" от 11.01.2016 г. от имени ООО "Юггазнефтеснаб".

Суд первой инстанции произвел перерасчет голосов кредиторов, участвующих на собрании кредиторов от 11.01.2016 г., обладающих правом голоса, исключив из числа присутствующих кредиторов требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, установил, что квалифицированное большинство кредиторов проголосовало за кандидатуру Беликова Анатолия Петровича, члена НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представлена информация в отношении кандидатуры на должность внешнего ООО "Стройинвест" Беликова Анатолия Петровича.

Суд признал кандидатуру Беликова Анатолия Петровича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку отвод представленной кандидатуре внешнего управляющего собранием кредиторов должника не заявлен, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно посчитал необходимым утвердить в качестве внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Беликова Анатолия Петровича.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводу Казарова С.Г. относительно того, что суд первой инстанции, отстраняя определением от 04.12.2015 арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест" был обязан утвердить в качестве внешнего управляющего должника Баскакова Д.А., члена той же СРО НП "СГАУ", что и отстраненный арбитражный управляющий, суд дал правильную оценку. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции указанный абзац пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве отсутствовал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку внешнее управление в отношении ООО "Стройинвест" введено определением от 16.12.2013, к делу о его банкротстве применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не были нарушены, довод о том, что на собрании кредиторов имели право голоса залоговые кредиторы, является ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не имел право произвести перерасчет голосов кредиторов, участвующих на собрании кредиторов от 11.01.16, апелляционным судом отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд должен исходить из установленных им обстоятельств при непосредственном исследовании всех доказательств по делу (ст.ст. 10, 162, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев