Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Чиркова С.В., по доверенности от 25.04.2016 г., Первых Е.Ю., по доверенности от 26.04.2016 г.

от ООО "Ремстройподряд": Вязигина Д.А., по доверенности N 2 от 01.11.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройподряд" (регистрационный номер 07АП-4958/16(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 г. по делу N А03-20515/2015 о признании АО "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Фоменко)

(по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к ООО "Ремстройподряд" (ОГРН 1072222000157, ИНН 2222061801) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 г. по делу N А03-20515/2015 в отношении АО "Зернобанк" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

01.08.2016 г. конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Ремстройподряд" 17.09.2015 г. на основании платёжного поручения N 344 от 07.09.2015 г. с указанием в графе "назначение платежа" "пополнение расчетного счета собственными силами" денежных средств в размере 1 246 000 руб. с расчетного счета N 40702810104000005534, открытого в АО "Зернобанк", на расчетный счет, в ПАО "ВТБ 24", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования своих требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" сослалось на п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде списания с банковского счета, открытого в АО "Зернобанк" денежных средств одному кредитору - ООО "Ремстройподряд" было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о причинения вреда оспариваемой сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ООО "Ремстройподряд" было осведомлено о неплатежеспособности АО "Зернобанк" и выбытии основных средств банка по заниженной цене во вред остальным кредиторам.

Определением суда от 27.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2016 г.) заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности - с ООО "Ремстройподряд" в пользу АО "Зернобанк" было взыскано 1 246 000 руб. и восстановлено право требования ООО "Ремстройподряд" к АО "Зернобанк" выплаты денежных средств в сумме 1 246 000 руб. основной задолженности на основании договора банковского счета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройподряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что доказательств совершения оспариваемой сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника; довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "Ремстройподряд" правом, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела; доказательства, подтверждающие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Зернобанк", конкурсного управляющего и ООО "Ремстройподряд" своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройподряд" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего АО "Зернобанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2007 г. между АКБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк", банк) и ООО "Ремстройподряд" (клиент) был заключен договор банковского счета (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.11.2007 г., от 01.12.2008 г., от 01.12.2009 г., от 01.12.2010 г., от 01.12.2011 г., от 01.12.2012 г., от 02.12.2013 г. и от 01.12.2014 г.), предметом которого являлось открытие и ведение счета клиента N 40702810104000005534, а так же осуществление банком, по поручению клиента, расчетных и кассовых операций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, для счетов данного вида (п. 1 договора).

Срок действия договора от 18.01.2007 г. был продлен его сторонами до 01.12.2015 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 г.).

По состоянию на 07.09.2015 г. остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ремстройподряд" составлял сумму в размере 1 246 000 руб.

07.09.2015 г. ООО "Ремстройподряд" было направлено в АО "Зернобанк" для исполнения платежное поручение N 344 на сумму 1 246 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "пополнение расчетного счета собственными силами" для зачисления на расчетный счет ООО "Ремстройподряд" N 40702810311140001484 в филиале N 5440 ПАО "ВТБ 24".

Платежное поручение N 344 от 07.09.2015 г. было принято должником к исполнению и помещено в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Фактическое исполнение платежного поручения N 344 от 07.09.2015 г. состоялось 17.09.2015 г. В этот день должником было произведено зачисление денежных средств в размере 1 246 000 руб. на расчетный счет ООО "Ремстройподряд" в ПАО "ВТБ 24".

После чего остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ремстройподряд", открытом в АО "Зернобанк" составил 0 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810104000005534, открытого в АО "Зернобанк", на расчетный счет N 40702810311140001484 в ПАО "ВТБ 24", на сумму 1 246 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Временная администрация АО "Зернобанк" была назначена 24.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 и 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу п.п. 1 п. 5 ст. 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 г. отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 22020/15/497704 от 19.08.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 70944/15/22020-ИП от 19.08.2015 г., возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. по делу N А03-15890/2015, был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства АО "Зернобанк" в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 г., а снят был только 09.09.2015 г.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете АО "Зернобанк" были парализованы платежи клиентов банка на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 г. возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 г. и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 101) усматривается, что по состоянию на 07.09.2015 г. на балансовом счете 47418 "средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" на начало операционного дня отражены неисполненные платежи - 176 442 000 руб., на конец операционного дня - 256 215 000 руб., на 17.09.2015 г. - 222 312 000 руб. и 123 617 000 руб. соответственно.

Таким образом, в указанный период времени у АО "Зернобанк" уже имелись неисполненные обязательства: по состоянию на 07.09.2015 г. должником не было исполнено 2 730 платежей на сумму 176 442 317,36 руб., по состоянию на 17.09.2015 г. - 4 781 платеж на сумму 452 113 000 руб.

На момент совершения оспариваемой банковской операции АО "Зернобанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке (ОАО "Мельник").

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная сделка была совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, то оспариваемую банковскую операцию нельзя считать обычной хозяйственной операцией по перечислению денежных средств ООО "Ремстройподряд" с расчетного счета, открытого в АО "Зернобанк", на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ 24", совершенной банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие у банка на дату совершения оспариваемой сделки - 17.09.2015 г., картотеки неисполненных обязательств иных клиентов, что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершенной АО "Зернобанк" в своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ООО "Ремстройподряд" в АО "Зернобанк" был открыт расчетный счет, с которого обществом осуществлялись различные платежи, то на основании договора открытия счета ООО "Ремстройподряд" является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845 и ст. 860 ГК РФ).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 1 246 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Ремстройподряд", открытого в АО "Зернобанк", на расчетный счет ООО "Ремстройподряд", открытый в ПАО "ВТБ 24", то есть фактически ООО "Ремстройподряд", являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворило свои требования к должнику, путем перечисления (списания) банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, с указанием в поле "назначение платежа" "пополнение расчетного счета собственными силами" на счет ООО "Ремстройподряд", открытый в ПАО "ВТБ 24", преимущественно перед иными кредиторами должника.

При этом, на дату совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Ремстройподряд" (в частности, требования ОАО "Мельник").

Более того, являясь стороной по договору банковского счета, ООО "Ремстройподряд" осуществило перевод денежных средств на счет, открытый в другом банке, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встало в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежное поручение N 344 от 07.09.2015 г. ООО "Ремстройподряд" не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежного документа ООО "Ремстройподряд".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие нарушение очередности удовлетворения требований, установленной ГК РФ в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, ООО "Ремстройподряд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО "Ремстройподряд" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в нарушение требований п. 2 ст. 142 и ст. 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований на сумму 1 246 000 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, что свидетельствует о ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд правомерно признал недействительной банковскую операцию по перечислению 17.09.2015 г. на основании платежного поручения N 344 от 07.09.2015 г. денежных средств в сумме 1 246 000 руб. с расчетного счета ООО "Ремстройподряд", открытого в АО "Зернобанк", на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ 24", по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 21 октября 2016 г. по делу N А03-20515/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 г. по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова