Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-11912/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2016 г. N Ф03-3270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМ групп",

апелляционное производство N 05АП-11912/2015

на определение от 09.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 27068267 рублей 36 копеек

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис-Восток"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)

при участии:

от ООО "АМ групп": Козлова Ю.А., по доверенности от 03.07.1015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "АМ групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 068 267,36 рублей, в том числе 7 950 818,36 рублей основного долга, 19 117 449 рублей неустойки на основании договоров поставки N 02/13 от 30.08.2013, N 04/13 от 25.09.2013, N 05/13 от 25.09.2013, договора на оказание услуг N 04/13 от 18.11.2013.

Определением суда от 09.12.2015 кредитору отказано в установлении требований в реестре.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2015, ООО "АМ групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных пояснений и дополнений). Полагает ошибочным применение судом положений ГК РФ в утратившей силу редакции. По существу спора кредитор указал, что договоры поставки до момента их расторжения сторонами исполнялись (товар поставлен, частично внесена предоплата), размер задолженности установлен сторонами в соглашениях о расторжении договоров, должником не оспорен, поскольку его возражения сводились исключительно к наличию пороков оформления сделок. Ссылался на злоупотребление должником правом путем оспаривания сделок. Произвел подробный расчет задолженности дифференцированно по каждому договору, с указанием реквизитов товарораспорядительных и платежных документов и представлением в материалы дела подтверждающих поставку и частичную оплату документов. Обратил внимание на недостатки формирования материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник (в лице конкурсного управляющего) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Зинченко А.А. также выразил свою правовую позицию, представив суду письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы апеллянта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.02.2016. Впоследствии на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на 25.02.2016, 24.03.2016, 20.04.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "АМ групп", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, и представившего запрошенные судом подробные расчеты задолженности дифференцированно по каждому договору поставки и договору оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора поставки N 02/13 от 30.08.2013 поставщик (ООО "АМ групп") обязался поставить и передать в собственность, а покупатель (ЗАО "Амбрелла-инжинеринг") принять и оплатить товар, согласно условиям договора и на основе спецификации или счетов. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях) или выставленных продавцом в адрес покупателя счетами (пункт 1.2. договора).

Из пунктов 2.1-2.6 следует, что поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям) или счетам. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (приложениями) за весь период действия договора. Цены на поставляемые по договору товары указываются в спецификациях в Российских рублях, включают кроме стоимости товара, также НДС. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на условиях указанных в спецификации. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты.

Пунктами 7.2,7.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню за поставленный товар в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с обязательным уведомлением волеизъявившей стороной другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Если ни одна из сторон за один месяц до срока окончания действия договора в письменном виде не сообщит другой стороне о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается продленным еще на один год (пункт 9.1-9.3 договора).

26.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 02/13 от 30.08.2013, из которого следует, что поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Газоконвектор "Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ", в количестве 12 шт. Сумма по дополнительному соглашению составляет 332484000 рублей, с учетом НДС 18% - 50717898,31 руб. В стоимость товара не входит стоимость доставки. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на условиях указанных в графике финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Покупатель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика осуществить приемку товара. Покупатель обязан оплатить хранение товара согласно выставленному поставщиком счету из расчета 360 рублей за один квадратный метр площади хранения за каждый день задержки.

В материалы дела представлен график финансирования, из которого следует, что срок оплаты с 26.09.2013 по 01.10.2013 составляет 50% от суммы указанной в дополнительном соглашении и составляет - 166242000 рублей, в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке первой партии товара в количестве 6 шт. - 25% от суммы указанной в дополнительном соглашении, что составляет 83121000 рублей, в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке второй партии товара в количестве 6 шт. - 25% от суммы указанной в дополнительном соглашении, что составит 83121000 рублей.

Также в материалы дела представлен график поставки товара, из которого следует, что первая партия товара в количестве 6 шт. - 12 недель после получения предоплаты в размере 75% от стоимости указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, вторая партия товара в количестве 6 шт.- 8 недель после получения предоплаты в размере 25% от стоимости, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения.

25.12.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар на дату расторжения договора составляет 1412479,20 рублей, сумма пени за просрочку оплаты товара на дату подписания соглашения составляет 141247,92 рублей.

По мнению кредитора, задолженность по договору поставки от 30.08.2013 N 02/13 составила 1 412 479,20 рублей основного долга и 141 247, 92 рублей пени.

В материалы дела кредитором представлен договор поставки N 04/13 от 25.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "АМ групп") обязался поставить и передать в собственность, а покупатель (ЗАО "Амбрелла-инжинеринг") принять и оплатить пункты подключения AMG, в количестве 114 шт.

Согласно пунктам 2.1-2.3, 2.5, 2.7 названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013, сумма договора составляет 116898336 рублей, с учетом НДС 18% - 17831949,56 рублей. В стоимость не входит стоимость доставки товара. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на следующих условиях: в течение пяти дней после заключения договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 56898336 рублей, в том числе НДС 18%, второй платеж в размере 60000000 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения письменного извещения продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

25.12.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты товара на дату подписания соглашения составляет 5070000 рублей, общая сумма хранения составляет 4137120 рублей, сумма задолженности за доставку товара составляет 1679675,13 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, задолженность по договору поставки от 25.09.2013 N 04/13 составила 48 126 795,13 рублей, в том числе 5070000 рублей пени, 4137120 рублей за хранение товара, 1679675,13 рублей за доставку товара.

В материалы дела кредитором также представлен Договор поставки N 05/13 от 25.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "АМ групп") обязался поставить и передать в собственность, а покупатель (ЗАО "Амбрелла-инжинеринг") принять и оплатить Газоконвектор "Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ", в количестве 12 шт.

Согласно пунктам 2.1-2.3, 2,5 2.7 названного договора сумма договора составляет 332484000 рублей, с учетом НДС 18% - 50717898,31 рублей. В стоимость не входит стоимость доставки товара. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на следующих условиях: в течение пяти дней после заключения договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора, что в денежном эквиваленте составляет 166242000 рублей, в том числе НДС 18%, второй платеж в размере 50% от суммы договора - в течение пяти банковских дней с даты получения письменного извещения продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100% оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

25.12.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что сумма пени за просрочку оплаты товара на дату подписания соглашения составляет 14047449 рублей, общая сумма хранения составляет 10951200 рублей, сумма задолженности за доставку товара составляет 3750000 рублей.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору поставки от 25.09.2013 N 05/13 составила 28 748 649 рублей, в том числе 14047449 рублей пени, 10951200 рублей за хранение товара, 3750000 рублей за доставку товара.

Согласно условиям договора N 04/13 от 18.11.2013 исполнитель (кредитор) принял на себя обязательство по заданию заказчика (должник) оказывать услуги, перечень которых указан в спецификациях, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, согласованных сторонами в рамках договора и являющихся частью договора. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем на условиях, указанных в спецификации. Заказчик будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате в момент зачисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1-2.3 договора).

Пунктом 5.1. названного договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания договора обеими сторонами. Договор действует в течение 1 года со дня его подписания.

25.12.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 04/13 от 18.11.2013, из которого следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения. Сумма за оказанные услуги составляет 4290000 рублей, сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг на дату подписания соглашения составляет 796820 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, задолженность по договору оказания услуг от 18.11.2013 N 04/13 составила 5 086 820 рублей, в том числе 4290000 рублей основного долга и 796820 рублей пени.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенным с кредитором договорам послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований в реестре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 20.06.2015. ООО "АМ групп" обратилось в суд 15.07.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда и отчету о поступлении документа в электронном виде), то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из пояснений кредитора, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (покупатель, заказчик) обязательств по заключенным с ООО "АМ групп" (поставщик, исполнитель) договорам поставки N 02/13 от 30.08.2013, N04/13 от 25.09.2013, N 05/13 от 25.09.2013 и договору на оказание услуг N 04/13 от 18.11.2013.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки от 30.08.2013 N 02/13 предусматривает поставку товара, конкретные характеристики которого оговариваются сторонами в спецификациях. Договор подписан генеральным директором Васильченко Д.В.

21.11.2013 сторонами подписана Спецификация N 1, предусматривающая поставку контроллера на сумму 515100 рублей. Спецификация подписана генеральным директором Васильченко Д.В.

Спецификацией N 1 от 12.02.2014 стороны предусмотрели поставку выключателей автоматических и трансформаторов тока на общую сумму 63851,20 рубль с условием оплаты в виде 100% аванса. Спецификация со стороны ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" подписана Зинченко А.А.

В материалы дела также представлена подписанная Зинченко А.А. Спецификация N 1 от 20.08.2014 на поставку однопроволочных кабелей и барабанов на общую сумму 833526 рублей с условием оплаты в виде 100% аванса.

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На основании подпункта 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества наделен полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как усматривается из материалов дела, за период заключения и исполнения сторонами договоров поставки, договора возмездного оказания услуг полномочия генерального директора ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" в период с 17.06.2013 по 07.09.2014 исполнял Васильченко Д.В., с 08.09.2014 по 05.11.2014 - Ушаков А.В., с 06.11.2014 по 05.01.2015 - Зинченко А.А., и т.д.

Таким образом, договор от 30.08.2013 и спецификация от 21.11.2013 от имени должника (покупателя) подписаны надлежащим уполномоченным лицом - генеральным директором Васильченко Д.В., а спецификации от 12.02.2014 и от 20.08.2014 подписаны Зинченко А.А. в отсутствие соответствующих полномочий (поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в тот момент возложены на Васильченко Д.В.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 124 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваем случае в отношении сделки по поставке товара по спецификации от 12.02.2014 имеет место одобрение сделки, учитывая последующую поставку данного товара и принятие его покупателем по товарной накладной N 29 от 23.12.2013 на общую сумму 31500 рублей и N16 от 28.02.2014 на общую сумму 32353,20 рубля. По спецификации от 20.08.2014 товар поставлен и принят покупателем по товарной накладной N71 от 24.09.2014 на сумму 833526 рублей, что свидетельствует об одобрении указанной сделки покупателем.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора N 02/13 от 30.08.2013. Соглашение подписано уполномоченным на тот момент лицом - генеральным директором А.А. Зинченко. Указанное соглашение предусматривает, что сумма задолженности за поставленный товар на дату расторжения договора составляет 1412479,20 рублей.

Однако поставленный по указанным спецификациям товар по договору N 02/13 от 30.08.2013 на общую сумму 1412479,20 рублей был фактически оплачен за счет переплаты. Указанная переплата образовалась в связи с перечислением покупателем денежных средств по платежному поручению N4644 от 03.12.2013 на сумму 1 375 000 рублей с назначением платежа "по счету N 71 от 18.11.2013 за кабель" (что соответствует счету-фактуре от 20.12.2013 N 24, товарной накладной от 20.12.2013 N 24), по платежному поручению N4645 от 03.12.2013 на сумму 530 000 рублей с назначением платежа "по счету N 72 от 27.11.2013 за трансформаторную подстанцию" (что соответствует счету-фактуре от 23.12.2013 N 25, товарной накладной от 23.12.2013 N 25). На товарных накладных от 20.12.2013 N 24, от 23.12.2013 N 25 имеются отметки о том, что товар в пути, однако данные товарные накладные со стороны покупателя не подписаны. Товарные накладные, согласно пояснениям кредитора, аннулированы. Таким образом, доказательств поставки товара по данным накладным в материалах дела не имеется.

Соответственно, указанная сторонами в соглашении от 25.12.2014 о расторжении договора N 02/13 от 30.08.2013 сумма основного долга - 1412479,20 рублей отсутствует, что исключает ее включение в реестр.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по договору N 02/13 от 30.08.2013 в размере 141 247,92 рубля, апелляционный суд пришел к следующему.

Соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора N 02/13 от 30.08.2013 предусматривает, что сумма пени на дату расторжения договора составляет 141 247,92 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, полагает необходимым осуществить проверку обоснованности размера требований кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Проверив произведенный кредитором расчет неустойки на сумму 141 247,92 рублей, также оговоренную при подписании соглашения о расторжении договора, апелляционный суд полагает его ошибочным.

Спецификация от 21.11.2013 предусматривает внесение 100% аванса, однако не устанавливает сроки его внесения, соответственно, начислять неустойку за просрочку оплаты товара надлежит с 18.03.2014, учитывая, что поставка товара состоялась 17.03.2014, о чем свидетельствует товарная накладная N 25 от 17.03.2014 на сумму 515100 рублей. Срок внесения аванса спецификацией от 12.02.2014 не предусмотрен, соответственно, неустойку на несвоевременную оплату товара надлежит начислять не ранее даты поставки (по товарной накладной от 23.12.2013 N 29 - с 24.12.2013, по товарной накладной от 28.02.2014 N 16 - с 01.03.2014 соответственно) в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486 ГК РФ в применяемой редакции. Спецификация от 20.08.2014 предусматривает внесение 100% аванса, однако не устанавливает сроков его оплаты, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара может быть начислена только с даты, следующей за днем поставки по товарной накладной от 24.09.2014 N 71, то есть с 25.09.2014.

Однако судом установлено, что товар на общую сумму 1412479,20 рублей фактически оплачен за счет переплаты, образовавшейся в связи с перечислением покупателем денежных средств по платежным поручениям N 4644 и N 4645 от 03.12.2013 и непоставкой товара, оплаченного данными поручениями, соответственно, у кредитора не имелось оснований как для начисления суммы основного долга, так и суммы неустойки, что исключает удовлетворение требований кредитора в данной части.

Далее, по договору поставки N 04/13 от 25.09.2013 истцом заявлено к включению в реестр 5 070 000 рублей пени, 4 137 120 рублей основного долга за хранение и 1 679 675,13 рублей основного долга за доставку.

Договор поставки N 04/13 от 25.09.2013 предусматривает поставку пунктов подключения AMG в количестве 114 штук на общую сумму 116898336 рублей.

Данный договор подписан от имени ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" Зинченко А.А., в то время как на тот момент генеральным директором общества являлся Васильченко Д.В. Доверенность от 10.09.2013 не может быть принята в качестве доказательств наличия у Зинченко А.А. полномочий, поскольку не предусматривает полномочия на заключение договоров и совершения иных сделок.

Соответственно, в силу статьи 183 ГК РФ договор поставки N 04/13 от 25.09.2013 считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Зинченко А.А. и не влечет юридических последствий для должника.

Доводы кредитора о последующем одобрении сделки уполномоченным лицом общества подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана Спецификация N 1 от 26.09.2013 к договору N 02/13 от 30.08.2013, которая предусматривает поставку пунктов подключения AMG в количестве 114 штук стоимостью 116898336 рублей. Спецификация со стороны ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" подписана уполномоченным (в отличие от договора поставки N 04/13 от 25.09.2013) лицом - генеральным директором Васильченко Д.В.

Учитывая, что на момент оплаты первой части пунктов подключения платежным поручением N 3192 от 27.09.2013 на сумму 229382336 рублей уже существовали надлежащим образом оформленные правоотношения в рамках Спецификации N 1 от 26.09.2013, подписанной уполномоченным лицом, наличие в платежном поручении N 3192 от 27.09.2013 указания на счета N 44, 45 от 26.09.2013, содержащие ссылку на договор N 04/13 от 25.09.2013 и N 05/13 от 25.09.2013, не может однозначно свидетельствовать об одобрении обществом именно договора N 04/13 от 25.09.2013.

Так как к моменту поставки пунктов подключения AMG в количестве 46 штук по товарным накладным N 15 от 28.02.2014 на сумму 6152544 рубля, N 41 от 21.07.2014 на сумму 6152544 рубля, N 63 от 18.09.2014 на сумму 34864416 рублей отсутствовало одобрение сделки, достаточных оснований считать, что товар поставлен в рамках договора N 04/13 от 25.09.2013, у коллегии не имеется.

Подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 25.12.2014 не является достаточным доказательством последующего одобрения сделки, поскольку оно не имеет юридической силы ввиду того, что поставки товара в рамках договора N 04/13 от 25.09.2013 не производились.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что пункты подключения AMG в количестве 46 штук общей стоимостью 47169504 рубля поставлены в рамках договора N 02/13 от 30.08.2013.

Поскольку Спецификацией N 1 от 26.09.2013 предусмотрена оплата товара путем внесения 100% аванса, однако срок внесения аванса не предусмотрен, неустойка за просрочку поставки товара не может быть начислена ранее дат, следующих за датами поставок (01.03.2014, 22.07.2014, 19.09.2014 соответственно) в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486 ГК РФ в применяемой редакции. Вместе с тем на даты поставок переданные покупателю пункты подключения AMG в количестве 46 штук общей стоимостью 47169504 рубля уже были оплачены платежным поручением N3192 от 27.09.2013 (на сумму 229382336 рублей).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения в реестр требований ООО "АМ групп" в размере 5070000 рублей пени.

Поскольку Спецификация N 1 (Приложение N 6) от 26.09.2013 не предусматривает оплату хранения, требование о включении 4137120 рублей за хранение также не подлежит удовлетворению.

ООО "АМ групп" также заявлено о включении требований в сумме 1679675,13 рублей за доставку пунктов подключения AMG.

Актами N 104 от 01.10.2014 на сумму 173936,32 рублей, N 105 от 15.10.2014 на сумму 179269,07 рублей, N 106 от 04.12.2015 на сумму 1326469,74 рублей подтверждается факт оказания услуг по доставке пунктов подключения. Учитывая, что из Спецификации N 1 (Приложения N 6) от 26.09.2013 не следует, что стоимость доставки включена в стоимость товара, коллегия считает, что стоимость доставки в сумме 1679675,13 рублей подлежит возмещению покупателем.

Далее, по договору поставки N 05/13 от 25.09.2013 истцом заявлено к включению в реестр 14 047 449 рублей пени, 10 951 200 рублей основного долга за хранение и 3 750 000 рублей основного долга за доставку.

Договор поставки N 05/13 от 25.09.2013 предусматривает поставку Газоконвектора "Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ" в количестве 12 штук общей стоимостью 332484000 рублей.

Данный договор подписан от имени ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" Зинченко А.А., в то время как на тот момент генеральным директором общества являлся Васильченко Д.В. Доверенность от 10.09.2013 не может быть принята в качестве доказательств наличия у Зинченко А.А. полномочий, поскольку не предусматривает полномочия на заключение договоров и совершения иных сделок.

Таким образом, в силу статьи 183 ГК РФ договор поставки N 05/13 от 25.09.2013 считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Зинченко А.А. и не влечет юридических последствий для должника.

Доводы кредитора о последующем одобрении сделки уполномоченным лицом общества подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2013 к договору поставки N 02/13 от 30.08.2013, предусматривающее поставку Газоконвектора "Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ" в количестве 12 штук общей стоимостью 332484000 рублей. Дополнительное соглашение со стороны ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" подписано уполномоченным (в отличие от договора поставки N 05/13 от 25.09.2013) лицом - генеральным директором Васильченко Д.В. Доводы кредитора об отсутствии на дополнительном соглашении печати общества, подлежат отклонению, поскольку оттиск печати не является обязательным реквизитом договора.

Учитывая, что на момент оплаты первой части газоконвекторов платежным поручением N 3192 от 27.09.2013 на сумму 229382336 рублей уже существовали надлежащим образом оформленные правоотношения в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013, подписанного уполномоченным лицом, наличие в платежном поручении N 3192 от 27.09.2013 указания на счета N 44, 45 от 26.09.2013, содержащие ссылку на договор N 04/13 от 25.09.2013 и N 05/13 от 25.09.2013, не может однозначно свидетельствовать об одобрении обществом именно договора N 05/13 от 25.09.2013.

Так как к моменту поставки газоконвекторов в количестве 6 штук стоимостью 166242000 рублей по товарной накладной N 14 от 28.02.2014 отсутствовало одобрение сделки, отсутствуют основания считать, что товар поставлен в рамках договора N 05/13 от 25.09.2013.

Подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 25.12.2014 не является достаточным доказательством последующего одобрения сделки, поскольку оно не имеет юридической силы ввиду того, что поставки товара в рамках договора N 05/13 от 25.09.2013 не производились.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что газоконвекторы Ятаган в количестве 6 штук стоимостью 166242000 рублей были поставлены в рамках договора N 02/13 от 30.08.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2013 в стоимость товара не входит стоимость доставки, а оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на условиях, указанных в графике финансирования, являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 8 дополнительного соглашения также предусмотрено, что покупатель обязан в течение 5 дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика осуществить приемку товара. При задержке получения покупателем товара более, чем на пять дней с даты получения письменного извещения, покупатель обязан оплатить хранение товара согласно выставленного поставщиком счету из расчета 360 рублей за один квадратный метр площади хранения за каждый день задержки.

Сторонами также согласован График финансирования в виде Приложения N 1 к договору, которым предусмотрено, что 50% стоимости товара, что составляет 166242000 рублей, покупатель оплачивает в период с 26.09.2013 по 01.10.2013; 25% от стоимости товара, что составляет 83121000 рублей, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке первой партии товара в количестве 6 штук Газоконвекторов Ятаган; 25% от стоимости товара, что составляет 53121000 рублей, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке второй партии товара в количестве 6 штук газоконвекторов Ятаган.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению сторонами определен График поставки товара, в соответствии с которым первая партия товара в количестве 6 штук газоконвекоторов Ятаган должна быть поставлена в течение 12 недель после получения предоплаты в размере 75% от стоимости товара, вторая партия товара должна быть поставлена в течение 8 недель после получения предоплаты в размере 25% стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении.

Платежным поручением N 3192 от 27.09.2013 на общую сумму 229382336 рублей покупатель внес 50 % стоимости товара 166242000 рублей, оплатив фактически первую партию газоконвекторов в количестве 6 штук.

Учитывая, что уведомление о готовности к отгрузке второй партии газоконвекторов в количестве 6 штук получено покупателем 03.07.2014 в лице его полномочного представителя, покупатель должен был оплатить оставшуюся сумму 150271168 рублей (332484000 рублей - 47169504 рублей, оплаченных платежным поручением N 3192 от 27.09.2013 за пункты подключения AMG, - 166242000 рублей, оплаченных за газоконвекторы, - 15970832 рублей (остаток суммы по платежному поручению N 3192 от 27.09.2013) в срок до 10.07.2014 включительно, поскольку окончательная стоимость газоконвекторов должна быть оплачена покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке второй партии газоконвекторов.

Однако данное требование покупателем выполнено не было, в связи с чем покупателю подлежала начислению неустойка из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки N 02/13 от 30.08.2013.

В то же время ООО "АМ групп" заявлено о включении требований по неустойке только из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы, что за период с 11.07.2014 по 25.12.2014 (дату расторжения договора) составляет 12622778 рублей, которая не превышает установленный пунктом 7.3 договора лимит.

Помимо этого, ООО "АМ групп" заявлено о включении платы за хранение в связи с несвоевременным внесением аванса в размере 10951200 рублей из расчета 10800 рублей за хранение 1 единицы товара за 1 день.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013 предусмотрено, что покупатель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика осуществить приемку товара. При задержке получения покупателем товара более, чем на пять дней с даты получения письменного извещения, покупатель обязан оплатить хранение товара из расчета 360 рублей за 1 кв.м. площади хранения за каждый день задержки.

В рассматриваемом случае доказательств отказа покупателя от приемки товара, поставленного в его адрес, материалы дела не содержат. Вторая партия газоконвекторов в адрес покупателя не направлялась ввиду неоплаты. Ответственности в виде оплаты хранения в случае задержки такой оплаты условия Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013 не содержат.

При таких обстоятельствах требования ООО "АМ групп" в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО "АМ групп" также просит включить требования в сумме 3750000 рублей за доставку газоконвекторов.

Стоимость доставки и принятия услуг по доставке подтверждается Актом N 103 от 04.12.2014 на сумму 3750000 рублей. Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013 в стоимость товара не входит стоимость доставки, коллегия приходит к выводу о том, что стоимость доставки подлежит возмещению покупателем.

Как было отмечено выше, товарная накладная N 24 от 20.12.2013 на сумму 1375000 рублей, товарная накладная N 25 от 23.12.2013 на сумму 530000 рублей не подписаны, в связи с чем не могут расцениваться как доказательства поставки должнику указанного в них товара. Счета на оплату N 139 от 15.10.2014, N 138 от 01.10.2014, N 140 от 04.12.2014 не подтверждены соответствующими доказательствами несения поставщиком таких расходов, акты по данным услугам по доставке в материалы дела не представлены.

Поскольку по Договору поставки N 02/13 от 30.08.2013 ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" оплачено всего 274282367,72 рублей, однако товара поставлено всего на сумму 254985140,25 рублей, переплата составила 19297227,47 рублей. Из этой суммы надлежит вычесть оплату доставки газоконвекторов и пунктов подключения в общей сумме 5429675,13 рублей, которая подлежит оплате покупателем, как установлено апелляционным судом. Таким образом, остаток переплаты составит 13867552,34 рубля. Как установлено коллегией, кредитором правомерно начислена неустойка за несвоевременное внесение аванса за вторую партию газоконвекторов в сумме 12622778 рублей.

Таким образом, остаток переплаты составил 1244774,34 рублей, что исключает удовлетворение требований кредитора и включение в реестр задолженности (в виде пени, задолженности по доставке товара) в реестр требований кредиторов.

Далее, по договору оказания услуг N 04/13 от 18.11.2013 истцом заявлено к включению в реестр 5 086 820 рублей, в том числе 4290000 рублей основного долга и 796820 рублей пени.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен в материалы дела Договор N 04/13 от 18.11.2013, по условиям которого ООО "АМ Групп" приняло на себя обязательство по заданию ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" оказывать услуги, перечень которых указан в спецификациях к договору.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 04/13 от 18.11.2013 квалифицированы судом как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Договор подписан от имени ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" неуполномоченным лицом Зинченко А.А., в то время как на дату подписания договора генеральным директором общества являлся Васильченко Д.В.

Зинченко А.А., который на тот момент не являлся директором общества и не имел полномочий на совершение сделок, также подписал Спецификацию N 1 от 18.06.2014 на услуги по проектированию разделов наружные сети связи, АОВ, АТМ, ЭО, ЭМ, наружные сети освещения, наружные сети электропитания по объекту психиатрическая клиника на 550 коек, г. Владивосток на сумму 2350000 рублей; а также Спецификацию N 1 от 23.06.2014 на услуги по проектированию разделов ВиК, ЭМ, Блочно-модульная котельная по объекту Технопарк на сумму 1940000 рублей.

Однако данный договор по смыслу статьи 183 ГК РФ фактически был одобрен обществом, поскольку оказанные услуги были приняты ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", о чем свидетельствуют Акт N 43 от 21.07.2014 об оказании услуг по объекту Технопарк на сумму 1940000 рублей, Акт N 45 от 21.07.2014 об оказании услуг по объекту Психиатрическая клиника на 550 коек, г. Владивосток на сумму 2350000 рублей, подписанные от имени заказчика Зинченко А.А., который действовал в то время на основании доверенности от 10.01.2014, предусматривающей его полномочия на приемку работ по договору на оказание услуг и подписание таких актов.

Таким образом, последующее фактическое одобрение сделки свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по Договору N 04/13 от 18.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором услуг по договору N 04/13 от 18.11.2013 на сумму 4290000 рублей подтвержден двусторонне подписанными актами N43 от 21.07.2014, N 45 от 21.07.2014. О недостоверности указанных в актах сведениях должник не заявлял, из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

Пунктом 6.3. Договора N 04/13 от 18.11.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств за оказанные услуги после, а также немотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2. договора оплата осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем на условиях, указанных в спецификации.

Спецификации N 1 от 18.06.2014 и 23.06.2014 предусматривают выплату 100% аванса, однако не устанавливают конкретный срок его оплаты. Акты приемки оказанных услуг N 43 и N 45 подписаны 21.07.2014, соответственно, с этой даты заказчик был осведомлен о стоимости оказанных услуг и вне зависимости от наличия либо отсутствия счета обязан был их оплатить, учитывая также условие о 100% авансе.

За период с 22.07.2014 по 25.12.2014 (дату, когда стороны подписали соглашение о расторжении Договора N 04/13 от 18.11.2013) неустойка по данным актам составила 673530 рублей (4290000 * 0,1% * 157 дней).

Учитывая, что спецификациями не установлен конкретный срок оплаты аванса, является необоснованным начисление исполнителем неустойки в сумме 796820 рублей за период с 18.06.2014 и 23.06.2014 (с дат подписания спецификаций от 18.06.2014 и 23.06.2014 соответственно).

Коллегия исходит из того, что переплата по договору поставки, которая может быть расценена в качестве неосновательного обогащения поставщика, не может быть зачтена в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг ввиду разных правоотношений по указанным договорам и отсутствия выраженного волеизъявления сторон на совершение зачета встречных требований. Поскольку все платежи, совершенные должником со ссылкой на оплату по актам сверки без указания конкретного товара либо услуг, за которые производится оплата, должник относит на договор поставки N 02/13 от 30.08.2013, коллегия не находит также оснований считать оплаченными оказанные в рамках Договора N 04/13 от 18.11.2013 услуги.

Таким образом, требования ООО "АМ групп" о включении в реестр 4290000 рублей основного долга, 673530 рублей неустойки по договору N 04/13 от 18.11.2013 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве); во включении в реестр 123290 рублей неустойки надлежит отказать.

Оснований квалифицировать действия конкурсного управляющего должника по выдвижению возражений против требования кредитора в качестве злоупотребления правом коллегия не усматривает, поскольку указанное поведение полностью соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, направлено на недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции недостатки формирования материалов дела коллегией не принимается, поскольку они не свидетельствуют о наличии безусловных (по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ) оснований к отмене судебного акта.

Определение суда от 09.12.2015 подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-7288/2015 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" требования Общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" в сумме 4290000 (Четыре миллиона двести девяносто тысяч) рублей основного долга, 673530 (Шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей неустойки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына