Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-1863/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ТКФ "Корпас" Макаровой Я.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2016,

представителя конкурсного управляющего Бородачева А.Д., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова А.В.

о признании сделки недействительной совершенной между открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 963 723 руб. 02 коп., совершенного ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" (далее - ответчик, ООО "ТКФ "Корпас", заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 признан недействительной сделкой платеж на сумму 963 723 руб. 02 коп., совершенный ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ТКФ "Корпас", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТКФ "Корпас" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 963 723 руб. 02 коп., восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "ТКФ "Корпас" по договору поставки N 382 от 09.08.2011, в том числе 858 712 руб. 39 коп. - основной долг, 73 369 руб. - неустойка, 21 641 руб. 63 коп. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, взысканные решением по делу N А40-64263/2013 от 29.07.2013.

ООО "ТКФ "Корпас" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного спора, в связи с чем, был лишен возможности представить свои аргументы и доводы, участвовать в исследовании доказательств. Также ответчик считает, что должник не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком, с заявлениями об отсрочке долга не обращался, вправе был согласно решению по делу N А40-64263/2013 осуществить досрочный платеж, и у кредитора отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие кредиторской задолженности или последующая подача должником или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предмет доказывания по данному спору не входит осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения, кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-64263/2013 с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ТКФ "Корпас" взыскано 858 712 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 382 от 09.08.2011, 73 369 руб. неустойки, 21 641 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, всего 963 723 руб. 02 коп. (л.д.-14-16).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5064/2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

Должник погасил задолженность перед ООО "ТКФ "Корпас" в сумме 963 723 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 31.10.2013 N 703 (л.д.-19).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный платеж является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи указанной нормы права при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.

Из решения по делу N А40-64263/2013 от 29.07.2013 следует, что задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "ТКФ "Корпас" возникла до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование о взыскании уплаченной за подачу иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не является текущим и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в случае, если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "ТКФ "Корпас" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

Расчеты с кредиторами второй очереди до настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" не производились.

С учетом изложенного, в результате погашения задолженности перед ООО "ТКФ "Корпас" в сумме 963 723 руб. 02 коп., ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Выше указано, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 30.08.2013.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, спорный платеж (списание со счета плательщика 01.11.2013) совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.08.2013).

Спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный платеж привел к преимущественному удовлетворению требования ООО "ТКФ "Корпас" перед кредиторами второй и третьей очереди, что является безусловным основанием для признания указанных платежей недействительной сделкой.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора не требуется доказывания факта осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Из анализа названных норм и разъяснений Постановления N 63 усматривается, что для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима правовая совокупность следующих обстоятельств:

сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ввиду значительной просрочки оплаты по договору поставки N 382 от 09.08.2011 ООО "ТКФ "Корпас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ивановский бройлер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года по делу N А40-64263/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТКФ "Корпас" к ОАО "Ивановский бройлер": в пользу ООО "ТКФ "Корпас" взыскана задолженность по договору поставки от 09.08.2011 N 382 в сумме 963 723 руб. 02 коп.

17.09.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64263/2013 выдан исполнительный лист АС N 005900044.

Инкассовом поручением от 01.11.2013 N 703 ОАО "Ивановский бройлер" погасило задолженность перед ООО "ТКФ "Корпас".

Таким образом, на момент обращения ООО "ТКФ "Корпас" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "Ивановский бройлер" уже имело значительную просрочку перед ответчиком по исполнению договора поставки от 09.08.2011 N 382.

Оспариваемый платеж в таком случае не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, а сумма оспариваемой сделки в процентном соотношении к активам должника не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый платеж в сумме 963 723 руб. 02 коп. является недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.10.2015, в которой указано, что местом нахождения ООО "ТКФ "Крпас" является адрес: город Москва, улица Академика Королева, дом 13, корпус 1 (л.д.-24-35).

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.10.2015 и определение об отложении судебного разбирательства от 07.12.2015 по адресу: город Москва, улица Академика Королева, дом 13, корпус 1.

В адрес суда вернулись почтовые уведомления N 15302286447794 и N 15302286559299, подтверждающее получение указанных определений представителем ответчика 06.11.2015 и 23.12.2015 соответственно (л.д.-90, 96).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел данный спор без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: город Москва, улица Академика Королева, дом 13, корпус 1, указан заявителем и в апелляционной жалобе как его юридический адрес, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направленное по указанному адресу ООО "ТФК "Корпас" также получено и тем же лицом.

При этом информация о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области и картотеке судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет".

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция полагает несостоятельным довод заявителя о том, что суд неправомерно не учел истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова