Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-1986/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агрснабторг" Потапова С.И., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

представителя конкурсного управляющего Бородачева А.Д., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрснабторг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова Алексея Валерьевича

о признании сделки недействительной совершенной между открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму недействительной платежи на сумму 728 569 руб. 22 коп., совершенный ОАО "Ивановский бройлер" платежным поручением N 332 от 20.12.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" (далее - ответчик, ООО "Агрснабторг", заявитель жалобы) по договору поставки N 28/02/12 ИБ от 28.02.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 признан недействительной сделкой платеж на сумму 728 569 руб. 22 коп., совершенный ОАО "Ивановский бройлер" платежным поручением N 332 от 20.12.2013 в пользу ООО "Агрснабторг" по договору поставки N 28/02/12 ИБ от 28.02.2012, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрснабторг" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 728 569 руб. 22 коп., восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Агрснабторг" по договору поставки N 28/02/12 ИБ от 28.02.2012 в сумме 728 569 руб. 22 коп.

ООО "Агрснабторг" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отношения по договору поставки N 28/02/12 обусловлены потребностями должника в связи с осуществлением основного вида деятельности, данные отношения носили длящийся характер, поставка осуществлялась неоднократно, оплата продукции осуществлялась после поставки. Просрочка в один месяц не может являться значительной, конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила 1 % активов должника. Кроме того, сумма оспариваемой сделки значительно меньше одного процента от суммы активов должника на последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает обжалование оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд неправомерно отклонил ссылку на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное предложение по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что на момент оспариваемых платежей должник имел просрочку по оплате более семи месяцев, что является значительным, в связи с чем, указанные платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение размера спорного платежа с активами должника не имеет правого значения, а пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен, в данном случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.08.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

31.03.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паспорникова И.В.

11.11.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Ранее указывалось, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству арбитражным судом 30.08.2013.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оспариваемые платежи совершены в "период подозрительности".

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

28.02.2012 ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "Агроснабторг" (поставщик) заключили договор поставки N 28/02/12 ИБ (далее - договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю тару из полистирола, а должник принимать ее и оплачивать.

07.10.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9290/13 с ОАО "Ивановский бройлер" взыскана задолженность по договору в сумме основного долга 717 801 руб. 93 коп., неустойке за период по 19.07.2013 в размере 10 767 руб. 29 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 17 572 руб.

20.12.2013 должник перечислил ответчику в сумме 728 569 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 332, при этом 728 569 руб. 22 коп. основной долг и неустойка, являющиеся мораторной задолженностью, и 17 572 руб. - государственная пошлина.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Агрснабторг" 728 569 руб. 22 коп. относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.

С учетом изложенного, при несовершении должником оспариваемых платежей, требования ООО "Агрснабторг" в сумме 728 569 руб. 22 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" еще не производились расчеты даже с кредиторами второй очереди.

Таким образом, осуществив спорный платеж ответчику по договору поставки, совершенный после принятия к производству указанного заявления, должник оказал ООО "Агрснабторг" большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника второй и третьей очереди.

При таких обстоятельствах оспариваемый платеж в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по договору N 28/02/12 ИБ от 28.02.2012 (дело N А14-9290/2013).

Исполнение обязательства перед ответчиком произошло значительно позднее как заключения самого договора, так и поставки каждой отдельной партии товара.

Иное из материалов дела не следует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения по договору была для ответчика значительной.

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он был произведен во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу N А14-9290/2013 со значительной просрочкой.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанный период просрочки по оплате поставленного товара является достаточно длительным, превышающим на семь месяцев срок оплаты по договору.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах период просрочки правильно признан судом значительным.

Иных доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивановский бройлер" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на длительность отношений и их связь с основной деятельностью должника не свидетельствует о том, что спорный платеж может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при названных обстоятельствах.

Следовательно, оснований для применения к спорным платежам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, в связи с этим довод о недоказанности того, что сумма оспариваемого платежа превышает 1 % от активов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемые платежи ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Агрснабторг" в общей сумме 728 569 руб. 22 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрснабторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова