Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-6042/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - сдача документов - жалоба на определение суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-6042/16

28 апреля 2016 г.

Дело N А72-7760/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по жалобе МИФНС РФ N2 по Ульяновской области на действия конкурсного управляющего Титова А.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" (ИНН 7321313311, ОГРН 1077321001724),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 2 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, таким образом, определение от 18 марта 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 18 марта 2016 года поступила в суд первой инстанции в электронном виде 18 апреля 2016 года.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Е.А. Серова