Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5392/16

Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А72-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова А.Д. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по жалобе МИФНС РФ N2 по Ульяновской области на действия конкурсного управляющего Титова А.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" (ИНН 7321313311, ОГРН 1077321001724),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении требования ФНС России в сумме 2 416 234,51 руб., в том числе 2 249 107,96 руб. - основной долг, 166 926,55 руб. - пени, 200 руб. - штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 г. ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" утвержден Титов Аркадий Данилович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014 г.

16.12.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Ульяновской области на действия конкурсного управляющего Титова А.Д., выразившиеся:

1. В указании в отчете конкурсного управляющего следующих видов расходов:

- расходы на проживание (гостиница) в размере 5 700 руб.;

- вознаграждение конкурсному управляющему Титову А.Д. в размере превышающим 10 000 руб.;

- транспортные расходы в размере превышающим 1000 руб.

2. В необоснованной выплате следующих видов расходов:

- расходы на проживание (гостиница) в размере 3 900 руб.;

- транспортные расходы в размере 9 610 руб.;

3. В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 857 492 руб. 60 коп. и повлекшие затягивание процедуры банкротства;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова Аркадия Даниловича возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 13 510 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова Аркадия Даниловича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 849 280,03 руб.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титов А.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 849 280,03 руб., и вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова А.Д. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции, считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им в полном объеме выполнены обязанности по истребованию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Согласно материалам дела, МИФНС РФ N 2 по Ульяновской области просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 857 492 руб. 60 коп. и повлекшие затягивание процедуры банкротства.

Собрание кредиторов от 12.11.2015 г. решило не реализовывать дебиторскую задолженность физических лиц.

Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2015 г. дебиторская задолженность физических лиц составляет 1 857 492,60 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по истребованию задолженности в судебном порядке с одного физического лица - Николаева Ю.П. на сумму 8 212,57 руб.

В отношении остальной задолженности конкурсным управляющим представлены лишь доказательства истребования сведений о наличии задолженности с ООО "РИЦ Регион".

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства установив наличие дебиторской задолженности, должен был в разумный срок принять меры по ее взысканию.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств своевременных, произведенных в кратчайший от установления задолженности срок указанных мер, конкурсный управляющий не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности совершения в течение длительного периода времени действий по взысканию указанной суммы, конкурсным управляющим также не представлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, способствуют увеличению внеочередных расходов конкурсного управляющего, связаны с рисками уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых было взыскано 429 000 рублей проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие взыскание и поступление денежных средств в сумме 429 000 рублей в результате работы по взысканию дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-7760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило