Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3204/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-24739/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Васильева Елена Николаевна (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016);

представители:

Федеральной налоговой службы - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 11.03.2016);

Зиганшина Илгама Минивалиевича - Мухаметшин А.Я. (паспорт, доверенность от 16.03.2015).

25.11.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (ИНН 0245022604, ОГРН 1110280027461, далее - общество "Уралстройснаб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (ИНН 0259007846, ОГРН 1050202239416, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 требования общества "Уралстройснаб" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015 N 54.

27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 779 826,02 рублей (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 12.05.2015 произведена замена общества "Уралстройснаб" на Зиганшина Илгама Минивалиевича по определению суда от 11.03.2015.

Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в удовлетворении заявления общества "Агрострой" отказано (т.3, л.д. 194-206).

Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - внешний управляющий).

Не согласившись с определением суда от 25.02.2016, общество "Агрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом "Агрострой" по договорам подряда, а также заключение эксперта. В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, заявителем представлены копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 53 779 826,02 рублей. Судом не приято во внимание, что проведена экспертиза, по результатам которой определена фактическая стоимость выполненных работ в 43 174 613,29 рублей. В материалах дела не отражен факт приобщения к материалам дела заключения, не дана оценка данному доказательству.

Податель жалобы отметил, что судом не принято во внимание, что, заявляя возражения, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. сам факт выполнения работ не оспаривала, заявляла, что работы выполнены, только не силами кредитора, а собственными силами должника, высказывала намерения предоставить документы в подтверждение приобретения материалов и выполнения строительно-монтажных работ.

Заявитель отметил, что в определении указано на осмотр, произведенный 11.09.2015. При этом, судом не принято во внимание, что акт составлен исключительно заинтересованными лицами, не подписан ни заявителем, ни должником. Этот акт подписать даже не предлагалось, о чем заявлялось неоднократно в судебных заседаниях. Указанный акт не отражает действительных событий и не может являться доказательством факта выполнения спорных работ собственными силами должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от Заганшина И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.N 13317 от 11.04.2016). Кредитор указал, что требования общества "Агрострой" направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в реестр требований должника включены быть не могут.

15.04.2016 в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.N 14163).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании внешний управляющий должника, представители уполномоченного органа и Заганшина И.М. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 между должником (заказчик) и обществом "Агрострой" (подрядчик) заключен договор N 10/11 на ремонтно-строительные работы (т.1, л.д. 7), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, используя свой строительный материал, ремонтно-строительные работы нижеследующих объектов в ООО "ДКЗ", адрес: г. Давлеканово, ул.Рабочая, 25, в соответствии со сметной документацией, именуемую в дальнейшем "работа".

Объекты, требующие выполнения ремонтно-строительных работ: разборка цеха, строительство пристроя, ремонт мягкой кровли, разборка и строительство цеха бешикера, ремонт кровли из шифера, разборка пени N 2 (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ с 06.06.2011 по 31.12.2011. Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные ремонтно-строительных работ производятся заказчиком на основании справки по форме КС-2, КС-3, с приложением расшифровки (локального сметного расчета). Расчетная рыночная стоимость капитального ремонта объектов (договорная цена) определяется согласно сметной документации и составляет 5 800 215 рублей (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 к договору N 10/11 на ремонтно-строительные работы от 06.06.2011, подписанным между сторонами (т.1, л.д. 8), пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "конкретные работы, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором, указаны в локальном сметном расчете N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора"; пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "срок выполнения работ с 06.06.2011 по 31.12.2014"; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальному сметному акту N 1 и составляет 9361850, 61 руб."; пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "заказчик оплачивает работы после подписания актов о приемке выполненных работ по мере поступления денежных средств, но в срок не позднее 31.12.2014"; пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "С момента подписания настоящего дополнительного соглашения локальный сметный расчет на сумму 5 800 215 рублей утрачивает силу и все работы по настоящему договору выполняются согласно локального сметного расчета на сумму 9361850, 61 руб.".

22.08.2012 между должником (заказчик) и обществом "Агрострой" (подрядчик) заключен договор N 01/12 на ремонтно-строительные работы (т.1, л.д. 55), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, используя строительный материал заказчика, ремонтно- строительные работы в основном цеху, принадлежащем на праве собственности должнику и расположенном по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, 25, именуемую в дальнейшем "работа".

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень требуемых выполнения ремонтно-строительных работ: разборка старой кровли, общая площадь 1250 м2, кладка кирпича, строительство новой кровли, общая площадь 2700 м2, общестроительные работы (далее - объекты). Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ с 22.08.2012 по 30.11.2012. Согласно пункту 3.1 договора установлено, что расчеты за выполненные ремонтно-строительных работ производятся заказчиком на основании акта приемки выполненных работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетная рыночная стоимость капитального ремонта объектов (договорная цена) составляет 1 350 000 рублей. Заказчик в течение 7 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется уплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2012 к договору N 01/12 на ремонтно-строительные работы от 22.08.2012, подписанным между сторонами (т.1, л.д. 56), пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на производственной территории заказчика по адресу: РБ, г.Давлеканово, ул.Рабочая, д.25"; пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "конкретные работы, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором указаны в следующих локальных сметных расчетах N2 на сумму 4 921 282, 56 рублей, N3 на сумму 4 830 104, 76 рублей, N4 на сумму 5 525 837, 06 рублей, N5 на сумму 8 196 932, 91 рублей. Указанные локальные сметные расчеты является неотъемлемой частью настоящего договора"; пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "срок выполнения работ с 22.08.2012 по 31.12.2014"; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальных сметных счетов указанных в пункте 1.2 настоящего договора и составляет 23446858,18 руб."; пункт 3.3 договора в следующей редакции: "заказчик оплачивает работы после подписания актов о приемке выполненных работ по мере поступления денежных средств, но в срок не позднее 31.12.2014.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, заявителем представлены копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 53 779 826, 02 рублей (т.1, л.д. 9-54, 57-236).

По данным бухгалтерского учета должника, представленного налоговым органом 03.04.2015 кредиторская задолженность должника составляла: за 2011 - 7576 тыс. руб., за 2012 - 19610 тыс. руб., за 2013 - 11328 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного в налоговый орган 10.07.2015, кредиторская задолженность составила 90 790 тыс. руб.

По данным сервиса "Контур-Фокус" (http://focus.kohtur.ru) общество "Агрострой" в 2013, 2014 годах основных средств не имело, дебиторская задолженность за 2013 составляла 36 тыс. руб., за 2014 - 0 рублей. Баланс за 2014 год составляет 69 тыс. руб. Отчет о финансовых результатах за 2013 год содержит данные о выручке 1935 тыс. руб., за 2014 год - 1597 тыс. руб.

28.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Полагая, что у должника возникли обязательства по оплате выполненных работ, имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении последнего введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявителю неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, а также доказательства фактического выполнения работ.

Кредиторами - ФНС России и Зиганшиным И.М. заявлены возражения относительно требования кредитора (т.1, л.д. 281-283, 289-291; т.2, л.д. 166-168). Возражения основаны на том, что задолженность перед обществом "Агрострой" в бухгалтерском учете должника не отражалась, директор должника Якупов И.З. в период подписания актов выполненных работ (30.09.2014), был освобожден от исполнения обязанностей директора завода с 25.08.2014 согласно приказу N 116-к. Акты о приемке выполненных работ по договорам от 06.06.2011 N 10/11, от 22.08.201 N 01/12 подписаны 30.09.2014, тогда как, согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2014 года графы доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения имеют значение 0 рублей.

Дополнением к возражению Зиганшин И.М. указал, что руководитель должника Якупов И.З., подписавший спорные документы (локальные сметные расчеты, акты приемки работ и т.д.) 30.09.2014 в качестве директора, уклонился от передачи временному управляющему документов должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника на момент введения процедуры наблюдения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015, в ходе проверки сообщения о преступлении, Якупов И.З. сообщил, что согласно приказу N 116-к от 25.08.2014, он освобожден от должника генерального директора должника. В связи с изложенным, Зиганшин И.М. считает, что бухгалтерская документация, дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2014, на которые в обоснование заявленных требований ссылается общество "Агрострой", подписаны 30.09.2014 Якуповым И.З., как лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, что влечет их ничтожность.

Также Зиганшин И.М. полагал, что представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 779 826, 02 рублей являются сфальсифицированными, в связи с чем, просил суд исключить из числа доказательств по данному делу: договор N 01/12 от 22.08.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/12 от 22.08.2012 от 19.09.2012, договор N 10/11 на ремонтно-строительные работы от 06.06.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/11 от 06.06.2011 от 12.09.20-11, дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/11 от 06.06.2011 от 30.09.2014, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ к указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним, просил в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 53 779 826,02 рублей отказать.

Временным управляющим должника Васильевой Е.Н. представлено возражение на требование кредитора (т.2, л.д. 98-103), в котором ссылается на следующие обстоятельства. 11.09.2015 на территории и в помещениях должника (г.Давлеканово, ул.Рабочая, д.25) проведен совместный осмотр строительно-монтажных работ по договорам, представленным в обоснование требований, результаты которого, оформленные актом. В данном акте зафиксировано, что при осмотре производственных, административных помещений, расположенных на территории должника, директор общества "Агрострой" Гогорян М.С. (генеральный подрядчик по вышеуказанным договорам) не смог пояснить и показать к каким конкретно объектам и участкам относится тот или иной акт приемки выполненных работ. Никаких документов, касающихся предмета проверки директором общества "Агрострой" Гогорян М.С. предоставлено не было, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно обществом "Агрострой", возможность выполнения таковой (с учетом наличия/отсутствия работников, оборудования, материалов). В актах повторяются в разных договорах одни и те же работы. Бывший директор должника Якупов И.З. пояснял ранее временному управляющему, что все ремонтные и строительные работы на заводе выполнялись своими силами, хозспособом. Временный управляющий указывает, что договор N 01/12 от 22.08.2012 сторонами заключался и на сегодняшний день полностью исполнен, задолженности по нему нет. Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2012 года к договору N01/12 от 22.08.2012 и ссылка на локальные сметные расчеты N 2, 3, 4, 5, не соответствуют требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания директор должника пояснил, что Гогорян М.С. являлся заместителем директора должника по общим вопросам.

Управлением Пенсионного фонда России в Давлекановском районе и г.Давлеканово на запрос суда представлены сведения, о том, что в 2012-2014 годы по работнику должника Гогоряну М.С. представлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования основаны на не исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований заявитель представил копии актов о приемке выполненных работ N N 1-15 от 30.09.2014, N N 1-19 от 30.09.2014 и справок о стоимости выполненных работ N N 1-15 от 30.09.2014, N N 1-19 от 30.09.2014, которые подписаны между сторонами без каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ.

С учетом возражений, заявленных кредиторами и временным управляющим, судом первой инстанции (от 28.05.2015, от 17.06.2015, от 06.08.2015, от 23.09.2015, от 24.11.2015, от 23.12.2015) приняты меры к проверке обоснованности требований и истребованы, в том числе подлинники документов и документы в подтверждение фактического выполнения спорных работ заявителем, а также наличия у заявителя такой возможности, отражения операций в бухгалтерском учете. Между тем, заявителем не представлены подлинники документов, а определения суда участниками спора не исполнены (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснений относительно причин невозможности представления документов не предоставлено.

Анализ бухгалтерской отчетности заявителя не подтверждает отражения данных о дебиторской задолженности должника в размере 53 млн. рублей; в бухгалтерском учете должника указанная задолженность отражена только в 2015 году, после того, как заявление общества "Агрострой" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражным судом. Разумных пояснений относительно данных обстоятельств не предоставлено.

При этом, заявитель и должник имеют опосредованные признаки заинтересованности через директора заявителя, который по пояснениям директора должника и сведениям из пенсионного фонда в период работ, указанный в документах, являлся сотрудником должника - заместителем директора должника по общим вопросам (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что не опровергнуто. Исходя из пояснений временного управляющего, данное лицо (Гогорян), находясь на спорном объекте, не смогло дать пояснения по факту проведения работ.

Заявителем по собственной инициативе представлено в материалы дела заключение эксперта от 14.09.2015, выполненное некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертиз" (т.3, л.д. 1-83), согласно которому фактическая сметная стоимость после корректировки составляет 43 174 613,29 рублей по состоянию на даты составления представленных сметных расчетов. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленное заявителем заключение специалиста не подтверждает факт выполнения комплекса строительно-монтажных работ непосредственно обществом "Агрострой" и не согласуется с размером предъявленных заявителем требований. В связи с чем, отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста.

Доводы жалобы о достаточности представленных им документов для вывода о наличии денежных обязательств у должника подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что требования предъявлены к установлению в реестр к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений от иных лиц, участвующих в деле, кредитор, заявивший требование, обязан представить мотивированное обоснование и доказательства в опровержение таких возражений. Любой участник гражданских правоотношений, заинтересованный в погашении задолженности на значительную сумму, действуя разумно и добросовестно своей волей и в своем интересе, примет все необходимые меры к представлению доказательств в целях устранения выявленных сомнений и противоречий.

Отсутствие документов на выполнение работ самим должником само по себе не может служить подтверждением обоснованности предъявленных заявителем требований в условиях непредставления им дополнительных доказательств в подтверждение фактического выполнения спорных работ и наличия такой возможности.

Оценив доводы и возражения, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника денежного обязательства перед ним, требование заявителя не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев